Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2014 ~ М-1854/2014 от 29.07.2014

дело № 2-2638/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    23 декабря 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО11 к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к администрации поселка Кедровый с требованиями о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> края. Требования иска мотивированы тем, что квартира по указанному адресу предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ году он был уволен с работы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако по-прежнему продолжает проживать в предоставленной ему в ДД.ММ.ГГГГ году квартире. Помимо него в квартире проживают его бывшая супруга Васильева О.А. и дети - ФИО6 и ФИО12 которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и участвовать в приватизации спорной квартиры не желают. Ранее Васильев Д.А. в приватизации жилья участи не принимал. Обратившись к ответчику с просьбой о приватизации квартиры, получил отказ, мотивированный тем, что спорное жилье является служебным. Однако в органах Росреестра квартира не зарегистрирована в качестве специализированного жилья.

В судебном заседании представитель истца Лаптева Ж.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Васильева Д.А. поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – администрации п.Кедровый Красноярского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации поселка Кедровый, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по требованиям Васильева Д.А. не имеет.

Суд, выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Васильев Д.А. вселен в <адрес> края на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 раздела 1 договора, договор действует в течение срока заключенного трудового договора между Васильевым Д.А. и <данные изъяты> п. Кедровый Красноярского края, и подлежит расторжению в случае прекращения трудовых отношений.

Из представленной суду трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 19 Закона «О милиции», со сокращению штатов.

Как видно из лицевого счета, совместно с Васильевым Д.А. в квартиру были вселены члены его семьи – супруга Васильева О.А. и дети – ФИО13 ФИО14 которые с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по названному адресу: <адрес>78.

Судом также установлено, что, несмотря на прекращение трудовых отношений Васильева Д.А. с органами внутренних дел с момента вселения по настоящее время истец и члены его семьи постоянно проживают в спорной квартире, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он ранее не принимал участия в приватизации жилья, подтверждаются справками администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> спорная квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передана в муниципальную собственность ЗАТО Кедровый Красноярского края.

Каких-либо сведений о том, что данное жилье зарегистрировано в качестве специализированного жилого фонда, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что оно не является служебным.

Лиц, оспаривающих правопритязания истца на спорное жилое помещение, в судебном заседании не установлено; орган опеки и попечительства администрации поселка Кедровый против требований Васильева Д.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ранее не участвовал в приватизации жилья, спорное жилое помещение не относится к числу жилых помещений, которые не подлежат приватизации, суд считает, что исковые требования Вапсильева Д.А. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева ФИО15 к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Васильевым ФИО16 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                 Л.Г. Адиканко