Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2011 ~ М-256/2011 от 25.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметовой Татьяны Павловны к СОГУ «<данные изъяты>» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученных выплат при увольнении и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рахметова Т.П. обратилась в суд с иском к СОГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученных выплат при увольнении и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с 2007 года работала в ветстанции в должности санитара ветеринарной лаборатории по срочному трудовому договору. С 29 декабря 2010 года находилась на больничном листе, а по выходу на работу с нею был расторгнут срочный трудовой договор. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку не помнит, чтобы срочный трудовой договор был с нею продлен по окончании предыдущего, а также уволена она была раньше окончания срока договора и без письменного предупреждения об увольнении.

В связи с изложенным просила восстановить её на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула.

Просит также взыскать с ответчика оплату по больничному листу в размере 764 руб.58 коп. в связи с тем, что администрация ветстанции отказалась произвести такую оплату, не объясняя причин

По срочному трудовому договору при предоставлении ежегодного отпуска она имеет право на дополнительный отпуск в количестве шести дней. Несмотря на это, такой отпуск предоставлен ей не был, поэтому просит взыскать компенсацию за отпуск в размере 1529 руб.16 коп.

В возмещение морального вреда просит взыскать 10000 руб. с учетом нравственных страданий, причиненных ей ответчиком.

В судебном заседании Рахметова Т.П. изменила исковые требования, отказавшись от иска в части восстановления на работе, о чем судом вынесено определение.

Просит взыскать в свою пользу оплату больничного листа за период с 29 декабря 2009 года по 09 января 2011 года в размере 2803 руб. 46 коп., исходя из суммы дневной заработной платы - 254 руб. 86 коп. Просит взыскать заработную плату за два дня 2011 года – 09 и 11 января в размере 1113 руб., заработную плату за 29 и 30 декабря 2010 года в размере 742 руб., компенсацию за неиспользованный основной отпуск за два дня и неиспользованный дополнительный отпуск за шесть дней в сумме 2292 руб. 44 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Рахметова Т.П. суду пояснила, что с 2007 года с нею ежегодно заключались срочные трудовые договоры, поскольку она является пенсионеркой. По заявлению ей были предоставлены два дня отгулов – 29 и 30 декабря 2010 года, однако, она с 29 декабря 2010 года находилась на больничном листе, поэтому эти два дня должны считаться рабочими днями, а не днями отгулов. Будучи на больничном она получила уведомление об истечении срока трудового договора и об увольнении. После выписки с больничного листа к работе она должна была приступить 09 января 2011 года, но в связи с выходными днями на работу вышла 12 января 2011 года. Предъявила к оплате больничный лист, однако ФИО3 отказалась его принимать, поэтому больничный лист до сих пор находится у неё на руках. В этот день ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении.

Кроме того, пояснила, что по срочному трудовому договору имеет право на дополнительный отпуск в количестве шести дней. Она ездила на похороны к мужу в мае 2010 года, однако, не в счет этих дней, а в счет ранее отработанных дней, за что ей должны быть предоставлены отгулы. По выходу на работу она хотела написать заявление, на что ей ответили, что в этом нет необходимости.

Моральный вред оценивает в 10000 руб., исходя из того, что в период работы в ветстанции у неё заметно ухудшилось состояние здоровья, так как её заставляли бросать кислоту в унитаз, а потом доставать, в результате чего у неё появилась бронхиальная болезнь.

Представитель истицы – Малахов А.И. поддержал исковые требования Рахметовой Т.П. и пояснил, что в соответствии с записью в трудовой книжке Рахметова Т.П. принята на работу в 2007 году, уволена – в 2011 году, поэтому можно говорить о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок. В день увольнения с Рахметовой Т.П. не был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2011 года о начислении Рахметовой Т.П. сумм за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 1106 руб.42 коп.

Уже только по одному этому основанию Рахметова Т.П. имеет право на возмещение морального вреда.

Просит удовлетворить исковые требования Рахметовой Т.П. в полном объеме.

Представитель ответчика Калужская В.Н. исковые требования Рахметовой Т.П. не признала и пояснила, что с 2007 года истица работала в <данные изъяты> в должности санитара ветлаборатории. Учитывая её пенсионный возраст, с ней ежегодно заключался срочный трудовой договор. Последний срочный трудовой договор был заключен с нею сроком до 12 января 2011 года. Учитывая нежелание коллектива работать с Рахметовой Т.П., администрация приняла решение о расторжении с нею срочного трудового договора по истечении срока.

29 декабря 2010 года Рахметова Т.П. была уведомлена о предстоящем увольнении. Однако, от подписи она отказалась, о чем был составлен акт. Несмотря на это, по почте в адрес Рахметовой Т.П. также было направлено уведомление, которое ею получено.

29 декабря 2010 года Рахметова Т.П. обратилась с заявлением о предоставлении ей дней отгулов на 29 и 30 декабря 2010 года, о чем был издан приказ.

О том, что Рахметова Т.П. с 29 декабря 2010 года находилась на больничном листе, администрации известно не было. По выходу на работу 12 января 2011 года больничный лист Рахметовой Т.П. для оплаты сдан не был. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем имеется запись в журнале учеты выдачи трудовых книжек.

За период работы истицы с 09 января 2010 года по 08 января 2011 года Рахметовой Т.П. был использован основной отпуск и ей начислены и выплачены отпускные. Дополнительный отпуск в количестве шести дней был предоставлен Рахметовой Т.П. по её личной просьбе в связи с похоронами мужа с 27 мая 2010 года по 01 июня 2010 года включительно. Однако, учитывая, что письменное заявление было подано не самой Рахметовой Т.П., а заведующей лабораторией ФИО6, то в настоящее время ей перечислили денежную компенсацию в размере 1106 руб.42 коп. за неиспользованный отпуск в количестве шести календарных дней.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Рахметовой Т.П. не имеется и просит в иске ей отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рахметовой Т.П.

Как следует из представленных копий трудовых договоров, заключенных между <данные изъяты> и Рахметовой Т.П., с 2007 года с последней ежегодно заключался срочный трудовой договор. Так, последний трудовой договор с нею был заключен 12 января 2010 года на срок до 11 января 2011 года. По условиям данного трудового договора Рахметовой Т.П. была установлена 36 часовая рабочая неделя, а также ежегодно должен предоставляться основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 6 календарных дней. С условиями договора ознакомлены обе стороны, что подтверждается их подписями.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами наличие между ними срочного трудового договора.

По этому основанию несостоятельна ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что с Рахметовой Т.П. фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения. Инициатива в прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора может исходить как от работодателя, так и от работника. В данном случае инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя, о чем своевременно была извещена Рахметова Т.П.

Так, 29 декабря 2010 года работодатель ознакомил Рахметову Т.П. об истечении срока действия срочного трудового договора 11 января 2011 года, однако, от подписи она отказалась, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство не оспаривается и самой истицей. Несмотря на это, ответчиком в адрес истицы по почте было направлено письменное предупреждение о прекращении с ней трудовых отношений, которое было ею получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

29 декабря 2010 года на имя заведующей ветлабораторией Рахметовой Т.П. подано заявление о предоставлении отгулов 29 и 30 декабря 2010 года за ранее отработанное время. По заявлению истицы приказом № от 29 декабря 2010 года Рахметовой Т.П. предоставлено два дня отгулов.

11 января 2011 года работодателем был издан приказ № о расторжении с Рахметовой Т.П. срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ), о чем внесена запись в трудовую книжку.

По выходу Рахметовой Т.П. на работу 12 января 2011 года она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей вручена трудовая книжка, при этом произведен и окончательный расчет.

Окончательный расчет был произведен за один рабочий день января 2011 года – 11 января, несмотря на отсутствие Рахметовой Т.П. на работе. В табеле учета рабочего времени указанный день отражен у неё как рабочий, поэтому ответчик произвел расчет в соответствии с нормами трудового законодательства.

Ссылка истицы на то, что она не могла быть предупреждена об увольнении в период своей нетрудоспособности не может быть принята судом во внимание, поскольку по отношению к ней данная норма применена быть не может.

Согласно ст.81 ТК РФ не увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае прекращение трудовых отношений с Рахметовой Т.П. не являлось расторжением трудового договора по инициативе работодателя в смысле указанной нормы.

Несостоятельна и ссылка истицы на то, что она могла быть уволена только 12 января 2011 года, а не 11 января 2011 года, поскольку срок действия трудового договора определен до 11 января 2011 года включительно. Именно в этот день (11 января) и должны быть прекращены трудовые отношения с работником, поскольку этот день считается последним рабочим днем.

При изложенных обстоятельствах увольнение Рахметовой Т.П. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а потому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Поскольку 11 января 2011 года Рахметова Т.П. на работе отсутствовала, то окончательный расчет с ней был произведен 12 января 2011 года.

Требования Рахметовой об оплате листка нетрудоспособности не могут быть удовлетворены, поскольку данный лист ею к оплате предъявлен не был, о чем подтвердила свидетель ФИО3, которая ведет табель учета рабочего времени. Больничный лист Рахметовой Т.П. находится у неё на руках и доказательств, что ей было отказано ответчиком в его оплате, истицей не представлено.

В судебном заседании ответчиком представлены суммы начислений, производимых Рахметовой Т.П., с которыми суд согласен.

Ответчиком представлен приказ № от 22 марта 2011 года о выплате Рахметовой Т.П. денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве шести дней.

Фактически данный приказ подтверждает признание иска ответчиком в этой части. Объяснения представителя ответчика в той части, что Рахметовой Т.П. был предоставлен дополнительный отпуск на похороны мужа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Предоставление ежегодного дополнительного отпуска определяется ст.116 ТК РФ.

В данном случае для Рахметовой Т.П. был предоставлен дополнительный отпуск по заявлению заведующей ветлабораторией ФИО6 (приказ № от 27 мая 2010 года). Сама Рахметова Т.П. о предоставлении какого-либо отпуска либо дней не просила, а потому работодатель был не вправе предоставлять работнику дополнительный отпуск. Кроме того, с приказом о предоставлении такого отпуска Рахметова Т.П. ознакомлена не была, а потому ответчик обязан был выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд согласен с суммой расчета по выплате указанной компенсации.

Вместе с тем, несмотря на нарушение требований трудового законодательства о необходимости произвести расчет в день увольнения, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Рахметовой Т.П. о возмещении компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истицы. Так, по выходу на работу после похорон мужа, работодатель ей разъяснил, что писать какое-либо заявление не нужно, так как его написала заведующая. В сумму заработной платы были включены начисления за указанные дни, и Рахметова Т.П. не усомнилась в данном расчете, находя его правильным.

Отсутствие Рахметовой Т.П. на работе в указанные дни должно быть оформлено приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы (ст.128 ТК РФ).

Требования Рахметовой Т.П. о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск по срочному трудовому договору за период с августа 2009 года по июль 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не заключался срочный трудовой договор на указанный срок. Условия срочных трудовых договоров с указанием срока их действия были определены сторонами в каждом договоре. Кроме того, представителем ответчика представлены копии приказов о предоставлении Рахметовой Т.П. отпусков в период действия всех срочных трудовых договоров с расшифровкой начислений по заработной плате.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Рахметовой Татьяне Павловне к СОГУ «<данные изъяты>» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученных выплат при увольнении и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова