Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1120/2023

73RS0001-01-2022-002894-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Сизова И.А., при секретаре Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

    установил:

    РПООП УО «Общественный контроль» действуя в интересах Карсакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 1% в день от цены товара (154 920 руб.) с 05.04.2022г. по день исполнения обязательства по замене товара на товар надлежащего качества, штрафа в размере 50% от присужденных потребителю сумм, возмещении убытков в сумме 15 211 руб. 84 коп. и почтовых расходов – 173 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика заменить некачественную куртку на товар надлежащего качества, а именно на мужскую кожаную куртку «<данные изъяты> размер 48 RUS. Требования мотивированы следующим.

    24.03.2022 ответчик, исполняя договор купли продажи, в г.Ульяновске передал потребителю кожаную куртку <данные изъяты>» размер 48 RUS, а истец полностью оплатил стоимость товара, перечислил ответчику 154 920 руб. В тот же день истец обнаружил недостатки товара и направил ответчику претензию содержащую требование обменять куртку на товар надлежащего качества. Ответчик получил претензию 28.03.2022г., требования потребителя не исполнил. Расходы истца на оценку качества товара и направление претензии составили 15 214 руб. 84 коп.

     В судебном заседании представитель истца Докин А.Г. на иске настаивал, пояснил что ко дню рассмотрения дела ответчик законные требования истца не исполнил.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на исковое заявление в иске просил отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-2047/2022 по исковому заявлению региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя, установлены следующие обстоятельства:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действуя в интересах Карсакова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Купишуз »» (далее - ООО « Купишуз ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.03.2022г. ответчик, исполняя договор купли-продажи, передал Карсакову С.А. (потребителю) кожаную куртку, стоимостью 154 920 руб.

В тот же день Карсаков С.А. обнаружил недостатки товара и направил ответчику претензию содержащую требование обменять куртку на товар надлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара (154 920 руб.) с 05.04.2022г. по день исполнения обязательства по замене товара на товар надлежащего качества, штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, возместить убытки в сумме 15 211 руб. 84 коп. и почтовые расходы - 173 руб. 40 коп. Также просил обязать ответчика произвести замену куртки на аналогичную, а именно на мужскую кожаную куртку «<данные изъяты>» размер 48 RUS, надлежащего качества.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022г. исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Купишуз » удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью « Купишуз » обязано передать Карсакову С.А. надлежащего качества кожаную куртку «<данные изъяты>» размер 48 RUS. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью « Купишуз » в пользу Карсакова С. А. компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 385 руб. 24 коп., штраф в сумме 51 230 руб. 30 коп., неустойка по 24.05.2022г. в сумме 77 460 руб. и с 25.04.2022г. по ставке 1% в день на сумму 154 920 руб. по день передачи товара надлежащего качества, но в общей сложности не более 154 920 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью « Купишуз » в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2823 руб. 80 коп.

Дополнительным заочным решением от 12 июля 2022г. с ООО « Купишуз » в пользу Карсакова С.А. в возмещение убытков связанных с проверкой качества товара было взыскано 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 г. отменено в части взыскания штрафа. Принято в данной части новое решение. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз»»» в пользу Карсакова С.А. штраф в размере 25615 руб. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью « Купишуз » в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 25615 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года постановлено: заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Карсакова Сергея Александровича неустойки с 25.04.2022г. по ставке 1% в день на сумму 154 920 руб. по день передачи товара надлежащего качества, но в общей сложности не более 154 920 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

    Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от цены товара (154920 руб.) с 05.04.2022г. по день исполнения обязательства по замене товара на товар надлежащего качества

В силу п.1 подп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 4 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, мораторий введен на период с 01.04.2022-01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (пеней и штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникшим до введения моратория.

    Таким образом, расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 (день вынесения решения суда) следующий: 257716,40 (154920/100*1*167 дней просрочки).

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

    Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств, сопоставив цену спорного товара с размером ранее взысканного в пользу Карсакова С.А. штрафа, суд приходит к выводу, что рассчитаная неустойка в размере 257716,40 руб. является несоразмерной нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 154920,00 руб. за период с 02.10.2022 по 17.03.2023.

С 18.03.2023г. пеня подлежит начислению по ставке 1% в день сумму 154920 руб. по день передачи товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о возложении обязанности на Карсакова С.А. обязанности в течении 10 календарный дней передать товар, установлении астрента в размере 1% суд отклоняет. Правового значения для рассмотрения требования о взыскании неустойки они не имеют, встречных требований ООО «Купишуз» не заявлялось.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4290,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ суд

решил:

исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Карсакова Сергея Александровича неустойку за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 154920,00 руб. и с 18.03.2023 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Карсакова Сергея Александровича неустойку по ставке 1% в день на сумму 154920,00 руб. по день передачи товара надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4290,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 24.03.2023

Судья                                                                                                        И.А. Сизов