Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2020 от 26.11.2020

Дело № 1-290/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                             г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимого Буркова С.Ю.,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Буркова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 21 мая 2014 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 20 мая 2015 года в связи с отбытием наказания;

- 12 февраля 2018 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 30 июля 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 4 месяца 11 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28 октября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в середине июля 2020 года в вечернее время Бурков С.Ю., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на придомовую территорию <адрес> После чего, путем взлома запоров на дверях, через помещение, примыкающее к дому крытой деревянной ограды, и сени дома, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, из крытой ограды дома Бурков С.Ю. тайно похитил <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, Бурков С.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 22180 рублей.

Подсудимый Бурков С.Ю. вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, показал, что в середине июля 2020 года в вечернее время, находясь <адрес>, умышленно, с целью поиска ценностей, проник в дом со стороны ограды, приложив усилие и отперев деревянную дверь, через которую зашел в ограду дома, где обнаружил <данные изъяты>. Пройдя дальше, в сенях дома, тем же способом проник через вторую дверь, а затем внутрь дома, двери в который не были запертыми, где похитил <данные изъяты>, сложив похищенное в мешок, а также взяв <данные изъяты>, покинул жилье, похищенным распорядился по своему усмотрению. С гражданским иском потерпевшего согласен.

В протоколе явки с повинной от 17 октября 2020 года Бурков С.Ю. сообщил о совершенной им краже в середине июля 2020 года из <адрес> (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 октября 2020 года (т. 1 л.д. 138-146), Бурков С.Ю. указал на <адрес>, откуда он совершил кражу; указал способ проникновения в жилую часть дома – через крытую ограду дома и сени, путем срыва из дверного косяка металлической планки, на которой висел замок; место нахождение похищенного имущества до его неправомерного изъятия – возле входа в крытую ограду, на ступенях, ведущих в сени, на диване, стоящем возле правой стены комнате, и рядом с ним.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-90, л.д. 148-150) следует, что <данные изъяты> обнаружил, что входная дверь в жилую часть дома была открыта, но он этому значения не придал. Утром 19 июля 2020 года он увидел, что замок от входных дверей в доме лежит на полу, замок был вырван вместе с металлической петлей. После осмотра дома обнаружил, что повреждено запорное устройство на дверях, ведущих из ограды дома в огород - вырвана петля из дверного полотна, петля валялась на полу. Также обнаружил, что пропало следующее имущество: <данные изъяты>. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 22180 рублей, который значительным для него не является. Настаивает на исковых требованиях.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 121) следует, что со слов Буркова С.Ю. знает, что последний в летний период 2020 года проник <адрес> откуда похитил <данные изъяты>. Также Бурков рассказал, что похищенное имущество он продал.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Бурковым С.Ю., свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2020 года Бурков С.Ю. рассказал ему, что совершил кражу <данные изъяты> из дома <адрес> (т. 1 л.д. 164-167).

Вина подсудимого Буркова С.Ю. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщение Потерпевший №1 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его дом, повредив запорное устройство, и похитило <данные изъяты>, зарегистрировано в Отделении МВД России по Оханскому городскому округу 19 июля 2020 года в 7 часов 25 минут (т. 1 л.д. 4).

Из протокола устного заявления о преступлении от 19 июля 2020 года следует, что Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске похищенного у него в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, имущества на сумму 22180 рублей, а именно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, зафиксирована обстановка в доме и примыкающей к дому крытой ограде (т. 1 л.д. 8-31).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от Буркова С.Ю. 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 151).

На л.д. 48-50, 94-97 в томе 1 имеется сведения о стоимости похищенного имущества.

Согласно искового заявления Потерпевший №1 просит взыскать с Буркова С.Ю. 13180 рублей (т. 1 л.д. 152).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Буркова С.Ю. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения кражи.

Не противоречат показания подсудимого, протоколу его явки с повинной, который отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а также результатам их проверки на месте, при этом в ходе данного следственного действия подсудимый достаточно подробно описал свои деяния. Такое следственное действие было проведено с участием защитника, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому его результаты признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого в основных и существенных обстоятельствах дела не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества, составе и стоимости похищенного, а также результатам осмотра места происшествия.

Не противоречат показания подсудимого Буркова С.Ю. оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, сообщившего о составе и способе распоряжения подсудимым похищенным имуществом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетеля по делу судом не установлено, поскольку таковые согласуются между собой, являются достаточно подробными и противоречий не содержат. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства, в соответствии с которыми противоправные действия подсудимого были совершены тайно и направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшего о его пригодности для проживания, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Буркова С.Ю. были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия Буркова С.Ю. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из обвинения, как излишне вмененное подсудимому Буркову С.Ю., суд исключает указание о совершении им хищения <данные изъяты>, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Буркова С.Ю. суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Буркова С.Ю., является рецидив преступлений.

При назначении наказания Буркову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется <данные изъяты>

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Бурковым С.Ю. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому Буркову С.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Буркова С.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, избрав в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время нахождения Буркова С.Ю. под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 13180 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в указанном размере, при этом иск подсудимым признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Буркова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Буркову С.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Буркову С.Ю. время его содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Буркова С.Ю. до вступления приговора избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Буркова Сергея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13180 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов