Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 ~ М-40/2021 от 29.01.2021

УИД 66RS0050-01-2021-000123-69

Дело №2-219/2021 Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 13 сентября 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца Шадрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 15.11.2020 между ним и ООО «Связьтехпром» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung M215F/DSN 128 GB LTE Blue IMEI 35046655970189 стоимостью 17990 руб. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2020. 18.11.2020 при первом использовании было обнаружено плохое качество работы разговорного динамика, а именно, при разговоре абоненты его плохо слышат, звук «как из бочки», пропадают отдельные звуки, появляются помехи. 19.11.2020 истец обратился в магазин с требованиями провести диагностику и ремонт телефона, сервисным центром «МТ Сервис» была проведена диагностика, по результатам которой заявленные дефекты не выявлены, был проведен сброс пользовательских данных. Однако разговорный динамик по прежнему хрипит, при разговоре абоненты его плохо слышат. На заявление от 19.11.2020 истец получил письменный ответ, в котором ему предложили дать согласие на проведение экспертизы товара. 17.12.2020 Шадрин А.В. вновь обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 17990 руб. 18.12.2020 ответом ему отказано в удовлетворении претензии. До настоящего времени требования Шадрина А.В. в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, просил обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 17990 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика понесенные судебные издержки за оказание услуг по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Шадрин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что телефон покупал в подарок дочери, в первый же день использования в телефоне обнаружились недостатки, которые продавец в добровольном порядке не устранил, в удовлетворении претензии ему было отказано. По результатам проведенной судебной экспертизы недостаток товара подтвержден. Ответчик направлял ему письмо с предложением заключить мировое соглашение, однако предложенные условия его не устроили. В дополнение просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому проведенной экспертизой установлено наличие в товаре недостатка, при разрешении вопроса относительно взыскания штрафа и неустойки просит учесть, что продавец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Все ответы вручались потребителю в срок, установленный законом, продавец провел проверку качества оборудования в авторизированном сервисном центре, который установил отсутствие недостатков. После проведения проверки качества истцу было предложено дать согласие на проведение экспертизы, своего согласия истец не дал, однако заявил требование, основанное не на наличии в товаре недостатка, а на том, что оборудование не подходит ему по характеристикам. Ответчик не нарушил требования п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просят уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку, в случае взыскания штрафа просит снизить его размер. Не подлежит взысканию также судебные издержки истца, так как истец сам действовал в нарушение требований закона о защите прав потребителей, изменил основание расторжения договора купли-продажи, осуществил новацию обязательства. Продавец, в свою очередь, всегда информировал покупателя о порядке, предусмотренном законом, давал мотивированные ответы, то есть содействовал истцу в разрешении спора в досудебном порядке. Услуги оказаны покупателю некачественно, поскольку покупатель игнорировал порядок, предусмотренный законодательством, осуществил новацию обязательства, что ставит под сомнение обоснованность и размер заявленных расходов. Истец вправе завить о некачественном основании оказанных услуг и возвратить уплаченные за них денежные средства. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 6 ч. 1 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре – мобильном телефоне, недостатка производственного характера возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2020 между истцом Шадриным А.В. и ООО «Связьтехпром» заключен договор купли-продажи Samsung M215F/DSN 128 GB LTE Blue IMEI 35046655970189 стоимостью 17990 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается копией кассового чека (л.д.10).

19.11.2020 Шадриным А.В. продавцу ООО «Связьтехпром» подано заявление для проведения диагностики и ремонта оборудования в связи с выявленными недостатками - не работает разговорный динамик, в момент разговора начинается искажение звука, обрывы разговора, через гарнитуру все работает, а разговорный динамик телефона неисправен (л.д. 11).

Как следует из технического заключения и результата диагностики, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. Заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.15, 16).

Согласно ответа продавца от 11.12.2020, техническим заключением установлено отсутствие заявленного покупателем товара, Шадрину А.В. предложено дать согласие на производство экспертизы товара (л.д. 13).

17.12.2020 истец Шадрин А.В. направил в ООО «Связьтехпром» претензию, согласно которой его не устраивает качество работы динамика, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежную сумму в размере 17990 руб. (л.д.12), претензия получена продавцом 17.12.2020., в удовлетворении претензии отказано, поскольку в товаре отсутствует заявленный недостаток (л.д.14).

Установлено, что истец Шадрин А.В. попытался воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении требований было отказано.

По ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 7/130э-21 от 05.07.2021 в представленном на экспертизу телефоне Samsung M215F/DSN 128 GB LTE Blue IMEI 35046655970189 заявленный истцом недостаток «плохое качество работы микрофона, а именно при разговоре абоненты плохо слышат, звук «как из бочки», пропадают отдельные звуки, появляются помехи» нашел подтверждение в ходе экспертизы, каких-либо других дефектов не имеется.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект производственного характера периодичный отказ цепи микрофона и/или электронных компонентов данной цепи аппарата, возникший при производстве аппарата, описанный в исследовательской части настоящего заключения.

Обнаруженный недостаток аппарата является устранимым, для его устранения требуется произвести замену основной платы аппарата, стоимость замены основной платы аппарата составляет в среднем 13100 руб., что составляет 73 % стоимости аппарата.

Данный недостаток относится к существенным, как неустранимый без несоразмерных расходов.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом было детально изучено представленное изделие. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный товар имеет недостаток, который является производственным, то есть возник до передачи его потребителю.

Таким образом, при наличии в приобретенном товаре производственного дефекта, обращении Шадрина А.В. о замене товара являлось законным и подлежащим удовлетворению в 20-дневный срок с момента получения письменной претензии. Требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

17 990 руб. х 1% - 179,90

179,90 х на 260 дней просрочки (с 28.12.2020 по 13.09.2021) - 46 774 руб.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, действий ответчика при заключении договора, требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий непосредственно для самого истца, ходатайства, заявленного ответчиком, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает целесообразным уменьшить размер неустойки до суммы стоимости товара - 17990 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что истец Шадрин А.В. понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией и счетом. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шадрина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» принять отказ Шадрина Александра Вячеславовича от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Samsung M215F/DSN 128 GB LTE Blue IMEI 35046655970189.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» в пользу Шадрина Александра Вячеславовича сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размер 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 9495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) руб., судебные расходы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., всего взыскать 52975 (пятьдесят две тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 564 (одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) руб. 25 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Судья подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна.

Судья Лещенко Ю.О.