Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-348/2020;) ~ М-350/2020 от 09.12.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000542-08

Дело № 2-55/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                   08 июня 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Жарову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Жарову Е.Ю., с учётом уточнений (л.д. 68, 98) просило суд:

1) Взыскать сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.08.2014 г., по состоянию на 24.02.2021 г. (включительно) в размере 223 064,10 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 120 154,10 руб.;

- просроченные проценты – 101 232,43 руб.;

- неустойка – 1 677,57 руб.,

2) Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Жарову Е.Ю. кредит в сумме 468 000 руб. на срок 60 мес. под 21,55 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

20.10.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заёмщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее - Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заёмщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.3. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих Условий кредитования).

Порядок предоставления кредита определён разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заёмщику сумму кредита на счёт, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного долга.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Правовыми основаниями иска истец указал ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ (л.д. 5-8).

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчик Жаров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела направил возражения по иску: полагает, что истцом нарушен порядок погашения требований и пропущен срок исковой давности (л.д. 43-46, 88).

Истец, в свою очередь, направил в суд пояснения на возражения ответчика (л.д. 101).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жаров Е.Ю. обратился в ОАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» и Жаров Е.Ю. заключили кредитный договор № на сумму 468 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,55 % годовых на потребительские цели, подписав Индивидуальные условия кредитования (л.д. 19-21). В целях своевременной оплаты кредита, заёмщику выдан График платежей (л.д. 22-23).

Исполняя свои обязанности по предоставлению суммы кредита, Банк, по заявлению заёмщика на зачисление кредита (л.д. 27), перечислил сумму кредита заёмщику Жарову Е.Ю. на его лицевой счёт (л.д. 28-об.).

При этом ответчик, как следует из расчёта по иску, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял, платежи в погашение кредита вносил не регулярно и не в полном объёме (л.д. 32-35, 70, 71-74).

В целях взыскания имеющейся задолженности, Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ приказ был вынесен, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, срок для отмены приказа восстановлен, а приказ отменён (л.д. 35-36).

В связи с неисполнением Жаровым Е.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 29-30). Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчёту, долг ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 223 064,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 120 154,10 руб.; просроченные проценты – 101 232,43 руб.; неустойка – 1 677,57 руб. (л.д. 102-104).

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеуказанных норм права следует, что в связи с нарушением заёмщиком срока возврата кредита с причитающимися процентами истец вправе потребовать с должника сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчёта срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьёй.

Как указывалось выше, истец направлял заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Жарова Е.Ю. задолженности по кредитному договору в судебный участок Камбарского района.

По материалам дела установлено, что судебный приказ № вынесен мировым судьёй судебного участка Камбарского района 20.10.2017 г. Ко взысканию были заявлены требования по состоянию на 28.09.2017 г. включительно.

С учётом 3-х годичного срока исковой давности и даты вынесения судебного приказа (20.10.2017 г.) (без учёта длительности почтового прохождения заявления на выдачу приказа), Банк имел право на взыскание по данному приказу задолженности за период с 20.10.2014 г. по 20.10.2017 г.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заявлению должника, определением судьи от 19.03.2018 г., срок для подачи возражений был восстановлен, а приказ отменён (л.д. 36-37).

Таким образом, после отмены судебного приказа в соответствии с указанной выше нормой, в целях сохранения права на взыскание задолженности за период, указанный в заявлении на выдачу приказа (на 28.09.2017 г.), Банк должен был обратиться в суд с иском не позднее 19.09.2018 г. Однако с настоящим иском Банк обратился за пределами 6-ти месячного срока - 09.12.2020 г. (л.д. 4), тем самым утратив это право.

Определением суда от 14.01.2021 г., в связи с ходатайством ответчика о применении судом срока давности для обращения в суд, распределено бремя доказывания. Истцу вменялась обязанность доказать, что срок для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № 52631 от 06.08.2014 г. им не пропущен, либо что указанный срок пропущен по уважительной причине (л.д. 49).

Однако, доказательств того, что срок обращения в суд не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

При этом истец, в письменных пояснениях указал, что поскольку задолженность по кредиту 28.09.2017 г. была вынесена на просроченную задолженность, то есть срок возврата изменён, то и срок исковой давности должен был истечь 28.09.2020 г. Полагает, что с учётом факта обращения Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены в последующем, срок исковой давности на дату обращения в суд с иском (09.12.2020 г.) не истёк.

Однако, суд полагает, что указанная позиция истца является ошибочной.

Согласно упомянутым выше разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Факт того, что остаток срочной задолженности был вынесен на просроченную задолженность, не влияет и не изменяет сроков исковой давности. Данный факт указывает лишь на наличие как таковой просроченной задолженности, сумма которой зафиксирована на определённую дату.

Соглашения между сторонами кредитного договора об изменении сроков возврата кредита не имелось.

Таким образом, срок исковой давности должен определяться по общим правилам, предусмотренным гл. 12 ГК РФ.

Так, согласно Графику платежей по кредитному договору, платежи в погашение договора должны были вноситься заёмщиком ежемесячно, начиная с 06.09.2014 г. по 06.08.2019 г. включительно (л.д. 22-23).

Как указано выше, иск в виде электронного обращения направлен в суд 09.12.2020 г.

Таким образом, исходя из 3-х летнего срока, предоставленного для защиты права, истец имеет право требовать задолженность, образовавшуюся после 09.12.2017 г. вплоть до даты окончания действия кредитного договора (06.08.2019 г.), то есть срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен частично, следовательно, и исковые требования в части периода взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично.

Как следует из графика платежей, после указанной даты (09.12.2017 г.) ко взысканию доступны платежи №№ 41-60 (20 платёжных периодов).

За указанный период (с 09.12.2017 г. по 06.08.2019 г.) заёмщик должен был выплатить Банку 256 299,72 руб. из них: проценты – 42 559,08 руб. и основной долг – 213 740,64 руб.

В указанный период от заёмщика поступали платежи: 19.03.2018 г. в размере 10,00 руб. и 05.04.2018 г. в размере 120,03 руб. (л.д. 103 расчёта), которые подлежат зачёту в погашение просроченной задолженности по процентам.

Таким образом, за период с 09.12.2017 г. по 06.08.2019 г. задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика, составит 42 429,05 руб. (42 559,08 руб. - 10,00 руб. - 120,03 руб.).

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию заявлена сумма основной задолженности в размере 120 154 руб. 10 коп.

В связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, сумма основной задолженности, подлежащая взысканию в ответчика, составит 213 740 руб. 64 коп. При этом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере, равном 120 154 руб. 10 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что действующее законодательство РФ императивно установило принцип первоочередного погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 указанного закона.

Данная норма устанавливает, что сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данное положение закреплено и в п. 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, с которым заёмщик ознакомлен под роспись.

Таким образом, именно такая очерёдность погашения задолженности по кредиту предусмотрена законодательством, согласована сторонами в качестве условий договора и применялась Банком при поступлении денежных средств в погашение кредита.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи от 14.12.2020 г. распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику вменялась обязанность при наличии возражений по иску представить доказательства, в том числе полный или частичный возврат суммы кредита; при несогласии с суммой долга представить свой мотивированный расчёт (л.д. 1-2).

Однако доказательств в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также своего расчёта задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принци па диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, ответчик Жаров Е.Ю. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 52631 от 06.08.2014 г. по состоянию на 24.02.2021 г. (включительно) в размере 162 583 руб. 15 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 120 154 руб. 10 коп.;

- просроченные проценты в размере 42 429 руб. 05 коп.

В части требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, сторонами кредитного договора установлен размер процентов, как мера ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчику начислена неустойка по ставке 20 % годовых: на сумму задолженности по процентам – в размере 621,71 руб.; на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 055,86 руб., всего 1 677,57 руб., что и предъявлено ко взысканию.

При этом, в расчёте задолженности по кредиту (л.д. 102) указано, что дата, до которой начисляются неустойки – 28.09.2017 г. Указанная дата находится за пределами периода (принятого судом в расчёт с учётом пропуска срока исковой давности), вследствие чего требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда частично состоялось в пользу истца.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 413,88 руб., что подтверждается платёжным поручением № 45573 от 04.12.2020 г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика государственной пошлины, уплаченной ранее при подаче заявления на выдачу судебного приказа по платёжному поручению № 918328 от 10.10.2017 г. (л.д. 13).

Исходя из размера удовлетворенных требований (162 583 руб. 15 коп.), что является 72,89 % от заявленных, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 916,03 руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Жарова Е.Ю., принятые определением Камбарского районного суда от 14.12.2020 г. (л.д. 40), должны сохранять своё действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Жарову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 года, по состоянию на 24.02.2021 года (включительно) в размере 162 583 руб. 15 коп., из них:

- просроченный основной долг в размере 120 154 руб. 10 коп.;

- просроченные проценты в размере 42 429 руб. 05 коп.

Взыскать с Жарова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Жарову Е.Ю. - отказать.

Принятые определением суда от 14.12.2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Жарова Е.Ю. - сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев