Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2015 ~ М-5605/2015 от 31.08.2015

№2-5331/13-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Авериновой А.Д.,

при секретаре Перминовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Симоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к Симоновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Симоновой Е.Е. был заключен кредитный договор №-ф на сумму 466512,30 руб. на срок до 28.06.2017г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий. Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика №. В целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком Симоновой Е.Е. и Банком 28.06.2012г. был заключен договор залога №-ф приобретаемого имущества – автомобиля Hyundai Solaris. Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит находится на просрочке. Сумма задолженности Симоновой Е.Е. по кредитному договору составляет 735880 руб. 58 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 204 321 руб. 18 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 923 руб. 64 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 185 977 руб. 56 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 59 939 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 251519 руб. 19 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 33199 руб. 62 коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 735880 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 10 558 руб. 81 коп.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Симоновой Е.Е. своих обязательств по кредитному обязательству, образовалась задолженность, которую он просит взыскать с нее в размере 735880 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 10 558 руб. 81 коп.

Ответчик Симонова Е.Е., извещенная надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

В судебном заседании её представитель по доверенности Тюрина М.Н. не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований просила удовлетворить частично заявленные требования, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка 304866 руб. 21 коп. На основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью основного долга по кредиту к размеру неустойки, а также принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой Е.Е. и Банком заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил Симоновой Е.Е. кредит на сумму 466512 руб. 50 коп. для покупки автотранспортного средства и оплаты страховых премий в пользу страховой компании сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

В силу п.3.1 кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставляемых в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.

Согласно п.4.1 кредитного договора в течении срока, определенного п.1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3.

Пунктами 5.1 и 5.1.1 указанного договора ежемесячный платеж составляет 11468 руб. 98 коп. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 5.2 размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 11889 руб. 61 коп. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Установлено, что исполнение обязательств обеспечено залогом имущества, что подтверждено договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий залоговой стоимостью 637000 руб.

Свои обязательства истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, взятые при заключении договора по исполнению свои обязательства по кредитному договору №. не исполняет.

В силу п. 8.1, 8.1.1, 8.2 условий кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом. Уведомление с требованием направляется заемщику заказным письмом с уведомлением.

Ответчику было направлено требование (поименованное претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и иных сумм, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, историей всех погашений, кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества №, заявлениями на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика №, копией паспорта, претензиями, копией реестра заказных писем, ориентировочным графиком погашений.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2,5.1,5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Симоновой Е.Е. перед банком составила 735880 руб. 58 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 204 321 руб. 18 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 923 руб. 64 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 185 977 руб. 56 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 59 939 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 251519 руб. 19 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 33199 руб. 62 коп.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Довод представителя ответчика по доверенности Тюриной М.Н. о том, что часть денежных средств была направлена на оплату страховки, в связи с чем, данными средствами ответчик не пользовалась, не имеет правового значения ввиду противоречия его п.2.1.4 указанного кредитного договора.

Ссылки представителя ответчика о злоупотреблении банком своим правом по заключению с ответчиком договора на заведомо невыгодных условиях, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между банком и Симоновой Е.Е. были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается её личной подписью, в связи с чем, ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что первый платеж Симонова Е.Е. должна была осуществить не в июле 2012 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, по причине чрезмерного завышения в соотнесении с суммой основного долга по кредиту. Кроме того, сослалась на тяжелое материальное положение ответчика и наличие на ее иждивении малолетних детей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 251519 руб. 19 коп. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 33199 руб. 62 коп.), насчитанной на сумму долга (текущий долг по кредиту – 204 321 руб. 18 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 185 977 руб. 56 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета 0,5% в день, то есть более 100% годовых, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности. Судом также установлено, что до февраля 2013 г. ответчик исправно исполняла взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора. Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 501161 руб. 77 коп. (текущий долг по кредиту – 204 321 руб. 18 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 923 руб. 64 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 185 977 руб. 56 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 59 939 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 50000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 161 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 руб. 62 коп., а всего: 509 373 рубля 39 копеек (пятьсот девять тысяч триста семьдесят три рубля тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья