Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9571/2014 ~ М-8466/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-9571\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Чистякова А.В.,

представителя <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г. С.» по доверенности от дата Гонашвили И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г. С.» в интересах Чистякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация по защите прав потребителя «Робин Г. С.» в интересах Чистякова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, из которого усматривается следующее.

дата между истцом Чистякова А.В. и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» был заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля Opel Mokka. Согласно предмету договора стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии, с условиями которого Ответчик обязуется передать в собственность Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить автомобиль: Марка, модель: Opel Mokka (2014) Двигатель: A14NET, КПП: AT6, Цвет: Snow Flake White – белый металлик, Комплектация: <данные изъяты>, Тип кузова: Кроссовер,Год выпуска: 2014.

Согласно п.1.2. предварительная стоимость автомобиля составляет 908900 (Девятьсот восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек). Также, согласно п.1.3. Истец подтверждает факт его уведомления Ответчиком о готовности последнего заключить основной договор в срок до датаг. В день заключения Договора Истец выполнил свои обязательства и внес сумму в размере 100000 (Сто тысяч рублей), что подтверждается квитанцией от дата к ПКО № и чеком от 16.03.2014г №0958.Как до определенного срока заключения основного договора, так и по истечении этого срока, Ответчик не предпринимал никаких действий по заключению основного договора с Чистяковым А. В..дата Чистяков А. В. прибыл по адресу Продавца- <адрес>, для заключения основного договора на покупку автомобиля Opel Mokka в соответствии с условиями договора. Представителями продавца Покупателю было отказано в заключении основного договора. Данный факт подтверждается письменными объяснениями свидетеля Чистяковой О. В. от 19.07.2014г.В тот же день, датаг., представителем Продавца Чистякову А. В. было предложено написать заявление на имя генерального директора ООО «ОШ-1» по форме, которую они предоставили. В данном заявлении Чистяков А. В. требовал вернуть денежную сумму, уплаченную им в качестве предоплаты по договору, в связи с отказом Продавца от заключения основного договора.До 17.07.2014г. указанные в заявлении от 29.06.2014г. требования Продавцом не выполнены.В связи с этим Чистяковым А. В. было вручено Продавцу претензия от 17.07.2014г. с требованием немедленно вернуть денежную сумму, уплаченную им в качестве предоплаты по Договору.Как до этого, так и на момент подачи заявления Ответчик не принимал никаких действий по заключению основного договора с Чистяковым А. В..На основании изложенного, считает, что права истца как потребителя были нарушены Ответчиком.Согласно п.1. ст. 158 ГК РФ - Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно п.1. ст. 160 ГК РФ - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ - Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п.2.1.1. днем исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.Таким образом, Истец добросовестно выполнил свои обязательства по уплате денежных средств и передаче необходимой документации в полном объеме.Согласно п.2. ст. 23.1. ЗоЗПП - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, имеются все основания для возврата Ответчиком Истцу полученной суммы в размере 100 000 (Сто тысяч рублей). Согласно п.1 ст.16 ЗоЗПП - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п.3 ст.23.1. ЗоЗПП - В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Согласно п.п.4.3. Договора – в случает отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе требовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля. Что в данном случае составляет: 908900*3%=27267 ( Двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) руб., 00 коп.»В ст. 22 ЗоЗПП говорится, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п.1. ст. 23 ЗоЗПП - за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Что в данном случае составляет: 908900*1%=9089 ( Девять тысяч восемьдесят девять рублей).

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ – моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст.15 ЗоЗПП – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Вина ответчика в причинении морального вреда Истцу очевидна, поскольку Ответчиком от Истца были приняты денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей и не исполнены условия по договору. Помимо этого, вследствие того, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, оставил все заявления и претензии Истца без ответа, нарушая требования Потребителя – Потребителю был причинен моральный вред, выражающийся в неопределенности: получит он товар или нет, вернут ему предоплату или нет.Потребитель планировал приобрести автомобиль для того, чтобы с его помощью выполнять свои трудовые функции, зарабатывать деньги, но в связи с деяниями Ответчика был лишен данной возможности, что повлекло к затруднениям при выполнении трудовой функции.Потребитель планировал приобрести автомобиль для того, чтобы перевозить на нем свою семью, детей, посещать объекты здравоохранения, дошкольные и учебные заведения, но в связи с деяниями Ответчика был лишен данной возможности. Потребитель планировал приобрести автомобиль для того, чтобы съездить в отпуск, отдохнуть, свозить жену, детей, родственников, друзей на отдых, но в связи с деяниями Ответчика был лишен данной возможности. Тем самым Ответчик причинил моральный вред Потребителю, выражающийся в нравственных, моральных страданиях. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Помимо этого, Истец 08.07.2014г. обращался за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которое в своем ответе от 10.07.2014г. № поддержало требования Истца и рекомендовало ему обращаться за защитой в суд. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей, пеню за отказ от заключения основного договора в размере 27267 рублей, пеню за неисполнение законного требования в установленный срок в размере 508984 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Чистяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

<адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г. С.» по доверенности от дата Гонашвили И.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что

дата между истцом Чистяковым А. В. и ответчиком ООО «ОШ-1» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Opel Mokka (2014г).

Согласно условиям вышеназванного предварительного договора купли продажи автомобиля стороны в дальнейшем приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель –Opel Mokka (2014) Двигатель: A14NET, КПП: AT6, Цвет: Snow Flake White – белый металлик, Комплектация: <данные изъяты>, Тип кузова: Кроссовер,Год выпуска: 2014.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет 908 900 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли продажи Покупатель подписывая настоящий договор подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата.

Согласно пункту 2.1.1. предварительного договора купли-продажи истец был обязан внести предварительную оплату за автомобиль не менее 10% от его стоимости.

Судом установлено, что во исполнение названного пункта договора истец внёс в кассу ответчика предварительную оплату за автомобиль в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата к ПКО № и чеком от 16.03.2014г №0958.

Однако, по истечении установленного предварительным договором срока ответчик не сообщил истцу о возможности заключить с ним основной договор.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что основной договор купли продажи между Чистяковым А.В. (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1»» (Продавец) заключен не был, после истечения срока заключения основного договора стороны не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору от дата в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились и соответственно не имеется оснований для признания его состоявшимся, так как прекративший действие договор не подлежит правовой оценке на предмет признания его состоявшимся. Прекративший действие договор не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, основания не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд приходит к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи автомобиля № OPLU00442 от дата в размере 100000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что неустойка взыскивается в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В данном же случае речь идет о нарушении установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора.

По смыслу закона предварительным договором, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Таким образом, из вышеназванного следует, что правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

При этом применение штрафных санкций за отказ или уклонение контрагента от заключения основного договора не регламентировано действующим законодательством.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Чистякова А.В. пеню за отказ от заключения основного договора в размере 27267 рублей.

Рассматривая исковые требования <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г. С.» в интересах Чистякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании пени за неисполнение законного требования в установленный срок в размере 508984 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребите­лей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполно­моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им­портер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребите­лей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями статьи 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потре­бителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за не­выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномо­ченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импор­тер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день про­срочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик не­законно отказал в удовлетворении требований, связанных с возвратом предварительной оплаты по договору от дата, с ответчика подлежит взысканию неус­тойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела истцом размер неустойки составляет 508984 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он составлен арифметически верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы предварительной оплаты товара 100 000 рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки – 56 дней и установленного Законом размера ее взыскания – 1 % от стоимости за каждый день просрочки.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (56 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «ОШ-1» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Чистякова А.В., наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4345 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г. С.» в интересах Чистякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Чистякова А. В. денежные средства внесенные по предварительному договору купли продажи автомобиля в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Чистякова А. В. неустойку за отказ от заключения основного договора в размере 27 267 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Чистякова А. В. неустойку за неисполнение законного требования в установленный срок в размере 30000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Чистякова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4345 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев