Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2016 ~ М-37/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.

при секретаре Грачиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-341/2016 по иску Чирах Л.В. к Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома в порядке наследования по закону,

установил:

Чирах Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства после смерти Р.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 4/9 доли <адрес>, в порядке наследования после смерти наследодателя Р.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ранее 2/3 доли данного дома было зарегистрировано за Р.А.В. (<данные изъяты> истицы), умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего наследодателя являлись: Р.В.Д. (<данные изъяты> истицы), Р.О.А. (<данные изъяты> умершего), Р.М.Н. (<данные изъяты> истицы). ДД.ММ.ГГГГ Р.О.А. получила свидетельство о праве на наследство, в последствии распорядилась им, заключив договор купли – продажи с Кисилевой З.В. В настоящее время Кисилевой З.В. принадлежат 1/3 и 2/9 доли данного дома. ДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.Д. Наследниками к имуществу умершего наследодателя являются она (истица) и Романова М.Н. Романова М.Н. на наследство не претендует. На территории Российской Федерации она (истица) к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти отца не обращалась, хотя фактически приняла его в установленный законом 6-ти месячный срок, осуществляя владение и пользование недвижимым имуществом: пользуется спорным домом, земельным участком. Однако на территории Украины ею (истцом) факт принятия наследства установлен судебным решением, вступившим в законную силу. Просила установить факт принятия ею (истцом) наследства, открывшегося после смерти отца Р.В.Д., признать за ней (истцом) право собственности на 4/9 доли спорного дома.

Истец Чирах Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца Чирах Л.В. по доверенности Кузнецова М.Э. в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования своего доверителя поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Третье лицо- Киселева З.В. в ходе рассмотрения дела по существу оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в части факта принятия Чирах Л.В. наследства в установленный законом срок, а именно, что Чирах Л.В. несет бремя содержания спорного имущества, поддерживает дом в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком.

Представители третьих лиц- МИЗО ТО, МИФНС России № 11 по ТО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо- Романенко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что на наследство не претендует.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ранее собственниками <адрес> являлись: Р.А.В. – 2/3 доли (договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Г.Г.- 1/3 доли (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время собственниками <адрес> значатся: Р.А.В. – 4/9 доли (договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), К.З.В. – 5/9 доли (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Р.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего наследодателя являлись: Р.О.А. (<данные изъяты>), Р.В.Д. (<данные изъяты>), Р.М.Н. (<данные изъяты>). Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились только Р.О.А., Р.В.Д., а Романенко М.Н. обратилась с заявлением об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Чельцовой Л.Б. Р.В.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ – аналогичное свидетельство было выдано Р.О.А.

В последующем Р.О.А. свое право зарегистрировала в компетентных органах, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ приобретенная доля была ею продана по договору купли- продажи Киселевой З.В.

Р.В.Д. свое право собственности на 4/9 доли спорного дома не зарегистрировал.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону не отменены, не изменены, не оспорены в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Д. умер. Наследниками к имуществу умершего наследодателя являются: <данные изъяты> - Чирах Л.В. (истец) и <данные изъяты> - Романова М.Н.

Из содержания заявления Романенко М.Н. усматривается, что на наследство после смерти Р.В.Д. она не претендует, с самостоятельным исковым заявлением относительно предмета спора обращаться не намерена.

В ходе рассмотрения дела по существу из пояснений сторон, а также из письменных доказательств (решение Старобешевского районного суда Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) достоверно установлено, что Чирах Л.В. фактически приняла наследство после смерти своего отца Р.В.Д. Сторонами данный факт не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, судом достоверно установлен факт принятия наследства Чирах Л.В. после смерти наследодателя Р.В.Д.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае принятия наследство по закону наследник должен в течение 6 месяцев осуществить действия либо по принятию наследства, либо обратиться к нотариусу с определенным заявлением.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Вышеуказанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Р.В.Д. совершил определенные действия по принятию наследства после смерти наследодателя Р.А.В., получив свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя. Отсутствие реализации своего права по регистрации возникшего права не может служить основанием для отказа в установлении факта последующего принятия наследства истцом Чирах Л.В. после смерти наследодателя Р.В.Д., поскольку наследованию подлежит не только имущество, но и имущественные права.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Нормами ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе рассмотрения дела по существу нашли свое должное подтверждение доводы истца Чирах Л.В. Соответственно, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования Чирах Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/9 ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-341/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.