Решение по делу № 2-3674/2017 ~ М-3336/2017 от 02.06.2017

Дело №2-3674/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО6» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 195869,10 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., нотариуса 500 рублей, почтовой службы 483 рубля и представителя 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м истца ВАЗ 217030 за г/н № и т.<адрес> 5332 за г/н № рус, в результате которого, а/м истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель, т.<адрес> 5332 за г/н № рус ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «ФИО6» по полису ЕЕЕ №.

После ДТП истец, в порядке и сроки, установленные законом в ПАО «ФИО6» предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, с просьбой организации осмотра т.с., по месту нахождения поврежденного автомобиля, в связи с невозможностью предоставить его к офису, так как оно было не на ходу в силу повреждений. Позже была отправлена телеграмма с повторной просьбой организации осмотра, в которой указывалось, что поврежденный автомобиль все эти дни расположен по тому же адресу и не на ходу, однако выплаты страхового возмещения не было произведено по сей день, даже после предоставления досудебной претензии с Актом осмотра независимого эксперта и экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 8 данного Постановления, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позднее, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия. Однако ответчик в ответе на претензию указал, что не выявил оснований для пересмотра раннее принятого решения.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного, а/м истца ущерба составила 195869,10 рублей.

Представитель истца, в зале судебного заседания подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела, просил удовлетворить иск в полном объеме, а именно, просил взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 195869,10 рублей, штраф за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 97934,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рубелей и услуг эксперта в размере 6000 рублей, нотариуса 500 рублей, почтовой службы 483 рубля.

Представитель ответчика ПАО «ФИО6» в зале судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также в случае удовлетворения, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя а также применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м истца ВАЗ 217030 за г/н № и т.<адрес> 5332 за г/н № рус, в результате которого, а/м истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель, т.<адрес> 5332 за г/н № рус ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов, однако выплата произведена ответчиком не была.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора была, ответчику была направлена претензия, но требования не удовлетворены и по сей день.

Исходя из вышеизложенного период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком составляет 171 день.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению №, размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости составил 195869,10 рублей.

Несогласный с действиями страховой компании, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные действия ПАО «ФИО6» являются незаконными.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, заключение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 195869,10 / 50% = 97934,55 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 6000 рублей, нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы за почтовые услуги в размере 483 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5117,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ФИО6» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в размере 195869,10 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 6 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 500 рублей, расходы за почтовое отправление 483 рубля, штраф в размере 97934,55 рублей. Всего – 306786 (триста шесть тысяч) рублей, 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО6» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5117,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев