Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17871/2018 от 05.06.2018

Судья Крючков С.И.                                                      Дело № 33-17871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Сидорова А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу по иску Сидорова А. П. к Пантелееву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя           Сидорова А.П. по доверенности Сидорова М.А.

установила:

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Пантелееву А.А. о взыскании 1 098 483 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

       В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> у <данные изъяты> по вине Пантелеева А.А., управлявшего автомобилем «Lexus ES (V6) 250» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сидорову А.П., произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Пантелеев А.А. скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Также он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «МЭН» составила 1018183 рубля 50 копеек (без учета износа), а размер УТС в соответствии с заключением ООО «ОВАЛОН» составил 80 300 рублей. На дату ДТП у истца с ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО и договор имущественного страхования автомашины, однако в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано, так как Пантелеев А.А. оставил место ДТП.

Истец был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба Пантелеев А.А. отказался.

В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила без учета эксплуатационного износа 354 314 рублей 32 копейки, а размер УТС – 71 102 рубля. С данной оценкой истец не согласился, считал достоверным предоставленное им досудебное экспертное заключение, расчет по которому произведен на основе рыночной стоимости деталей и необходимых работ, в связи с чем, просил взыскать сумму ущерба в рамках заявленных требований без учёта износа.

Размер оплаты услуг по составлению досудебных экспертных заключений составил 12 000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5000 рублей, а также по изготовлению копий документов для подачи иска в суд в размере 507 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Сидоров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пантелеев А.А. исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, а также в оставлении места ДТП, не возражал возместить истцу причиненный ущерб, но только в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Признал исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения, по оплате услуг эвакуатора и по оплате работ по изготовлению копий документов.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные объяснения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования Сидорова А.П. удовлетворены частично.

С Пантелеева А.А. в пользу Сидорова А.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 425 416 рублей 32 копейки, 17 507 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, 7629 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.    В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, итоговой суммы, по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует в части определения размера ущерба, госпошлины, итоговой суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Lexus ES (V6) 250» государственный регистрационный знак Т 373 ХУ 199 под управлением Пантелеева А.А., принадлежащего Сидорову А.П., и автомобиля «БМВ» г.н. <данные изъяты> под управлением Манерова Ю.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сантайн», что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом страховой компании, материалом проверки по факту данного ДТП.

Виновным в ДТП признан Пантелеев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФоАП за нарушение п.1.3 приложения 2 ПДД РФ и ч. 2 ст.12.27 КРФоАП – оставление места ДТП.

Установлено, что между ООО «Сантайн» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Сидоровым А.П. и ООО СК «Согласие» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имущественного страхования.

ДТП произошло в период действия вышеуказанных договоров, по договору имущественного страхования повреждение автомашины истца не было признано страховым случаем в связи с оставлением места ДТП водителем Пантелеевым А.А.

Согласно досудебного заключения ООО «МЭН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES (V6) 250» государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> составила 1018183 рубля 50 копеек (без учета износа).

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 80 300 рублей. Размер оплаты по составлению данных заключений составил 12000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила без учета эксплуатационного износа 354 314 рублей 32 копейки, а размер УТС – 71 102 рубля.

Допрошенный в качестве эксперта в настоящем судебном заседании Святов В.А. полностью поддержал выводы проведенной им экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате работ по изготовлению копий документов для подачи настоящего иска в суд в размере 507 рублей, по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, согласно банковской квитанции расходы истца по оплате госпошлины составили 13692 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с Пантелеева А.А. в пользу Сидорова А.П. ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и с учётом износа повреждённого транспортного средства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом, согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал объем причиненных повреждений автомобиля, в деле отсутствует заключение эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, чего судом первой инстанции сделано не было.

Определением судебной коллегии от 04 июля 2018 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению экспертизы № 18-217 стоимость (рыночная) восстановительная ремонта автомобиля «Lexus ES (V6) 250», 2015 года выпуска, принадлежащего Сидорову А.П., без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно 730 300 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Lexus ES (V6) 250», 2015 года выпуска, принадлежащего Сидорову А.П., составляет 80 276, 90 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Доказательств возможности восстановить автотранспортное средство более экономичным способом ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в полном объеме в соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы в сумме 810576 рублей 90 копеек (730 300 +80 276, 90).

Суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и с учётом износа повреждённого транспортного средства, что не регулируется сложившиеся правоотношения и не применил положения ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащие применению.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению, повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения, в связи с чем, обжалуемое решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Пантелеева А.А.в пользу Сидорова А.П. в возмещение ущерба 810576 рублей.

       Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Пантелеева А.А. в пользу Сидорова А.П. понесенных истцом расходов по оплате госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11480 рублей 83 копеек.

      Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, которая изменена, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием общей суммы взыскания в размере 847564 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению досудебных экспертных заключений в сумме 12000 рублей, расходы по оплате работ по изготовлению копий документов для подачи настоящего иска в суд в сумме 507 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей. В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года изменить в части взыскания с Пантелеева А. А. в пользу Сидорова А. П. в счет возмещения материального ущерба 425 416 рублей 32 копеек, расходов по госпошлине в размере 7629 рублей 23 копеек, итоговой суммы, указав на взыскание с Пантелеева А. А. в пользу Сидорова А. П. в счет возмещения ущерба 810576 рублей 90 копеек, расходов по госпошлине в размере 11480 рублей 83 копеек, а всего 847564 рублей 73 копеек.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи