Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34383/2018 от 23.08.2018

Судья Сидоров В.Л. дело N 33-34383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Чемазоковой М.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2015 г. удовлетворен иск Батенко Т.Г. к ООО «Приморское» о признании сделки действительной.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении срока обжалования указанного судебного решения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июня 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба органа местного самоуправления – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Сочи обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования указанных судебных актов 2017 г. в президиум Краснодарского краевого суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 г. в удовлетворении заявления администрации г. Сочи отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи на основании доверенности Чемазокова М.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом обстоятельств дела и восстановить срок на кассационное обжалование.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Батенко Т.Г. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что срок кассационного обжалования определения районного суда от 6 июня 2017 г. истек 6 декабря 2017 г., а апелляционного определения судебной коллегии от 14 ноября 2017 г. – 14 мая 2018 г., в то время как администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование лишь 3 июля 2018 г.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу абзаца 3 пункта 10 указанного Постановления, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В тоже время суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока кассационного обжалования администрацией г. Сочи.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления органа местного самоуправления вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Чемазоковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: