Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29748/2019 от 11.07.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи	< Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >13, Сидорова В.В. < Ф.И.О. >13,
при секретаре с участием прокурора	< Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> мнимой недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым решением от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 - отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 и третье лицо < Ф.И.О. >6 полагают решение районного суда от <...> не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5 требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков < Ф.И.О. >7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшую, решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 состоят в зарегистрированном браке с <...> и имеют несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, и < Ф.И.О. >10, <...> года рождения.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, в том числе < Ф.И.О. >8 - с <...>, < Ф.И.О. >9 - с <...>, < Ф.И.О. >11 - с <...>, < Ф.И.О. >12 - с <...>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации по месту жительства <...> от <...>, а также копиями паспортов.

< Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 также зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу с <...> и с <...> соответственно, что подтверждается копией паспортов и справкой администрации Свободненского сельского поселения <...> от <...>
<...>.

Из материалов дела также следует, что <...> между ответчиком < Ф.И.О. >9 и ООО «Кубань Сервис» заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец ООО «Кубань Сервис» передал заемщику < Ф.И.О. >9 денежные средства в размере 455000 рублей на покупку заемщиком жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых.

Согласно условиям данного договора < Ф.И.О. >9 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее <...>, спорный жилой дом с земельным участком в обеспечение обязательств считаются находящимися в залоге у займодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности, а < Ф.И.О. >9 становится залогодателем (п. 2.3).

<...> третьим лицом < Ф.И.О. >6 (супругой истца) было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу истцом спорного жилого дома с земельным участком (<...>2), в котором имеется отметка о том, что текст согласия нотариусом зачитан вслух, ею прочитан; смысл содержание настоящего согласия и его юридические последствия ей понятны и соответствуют ее намерениям.

<...> между истцом < Ф.И.О. >5 и ответчиками < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12 (в интересах которого действовала законный представитель < Ф.И.О. >9) и < Ф.И.О. >11 (в интересах которого так же действовала законный представитель < Ф.И.О. >9) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность по 1/4 (одной четвертой) доли каждому за 500 000 рублей спорный жилой дом с земельным участком.

Из п. 3 договора следует, что имущество приобретается покупателями за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ООО «Кубань сервис» согласно договора денежного займа б/н от <...> на сумму 455 000 рублей, заключенного между < Ф.И.О. >9 и займодавцем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права
<...>, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, <...> было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доле каждого на спорные жилой дом и земельный участок.

В силу ч. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласноп. 1 ст. 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основаниип. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Принимая во внимание перечисленные нормы закона, правовыми последствиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка являются приобретение права собственности на них покупателем (покупателями), прекращение права собственности продавца и получение последним уплаченной за них денежной суммы (цены).

Так из материалов дела следует, что намерение на достижение правовых последствий договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком от <...> ответчиками было реализовано, поскольку заключению данного договора предшествовало заключение ответчицей < Ф.И.О. >9 договора денежного займа от <...>, предусматривающего использование заемных денежных средств на покупку этих дома и земельного участка, а <...> право общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доле каждого на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано уполномоченным государственным органом, что соответствует положениям п.1 ст.551 ГКРФ.

Более того, решением Брюховецкого районного суда от <...> по гражданскому делу <...> г. по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным (ничтожным), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом истец ссылался на те же обстоятельства, на которые ссылается и по настоящему делу, в частности, на фиктивность сделки, отсутствие расчета (передачи денег) между продавцом и покупателями, а также на наличие данных ответчиками до совершения сделки обещаний о том, что он с женой останется жить в доме на правах хозяина и после получения ответчиками материнского капитала сможет переоформить дом на себя, - которым судом ранее уже была дана критическая оценка.

Суд при рассмотрении дела указал следующее: согласно п. 3 договора прямо закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют. Пунктом 6 договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям у продавца < Ф.И.О. >5 прекращается право собственности на указанный земельный участок с жилым домом. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения договора (п. 7). Из пояснений истца следует, что договор он читал, последствия заключения сделки купли-продажи он понимает - после продажи имущество переходит в собственность покупателя, который вправе им свободно распоряжаться. Копией договора займа, выпиской по счету < Ф.И.О. >9 из банка «Крайинвестбанк» подтверждается, что < Ф.И.О. >9 получала взаем денежные средства в сумме 455000 рублей и снимала их со счета до заключения договора купли-продажи. Указанное в совокупности опровергает доводы истца о безденежности сделки».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>, заключенного с ответчиками, то есть в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны основания для признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что фактически договор купли-продажи исполнен не был, поскольку < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 остались проживать в жилом доме, а ответчики - в летней кухне и в дом не вселялись, при этом истец нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи и налоги, что договоры на предоставление коммунальных услуг ответчиками не заключены, судебная коллегия находит не состоятельными, так как судом установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения данного договора истец и третье лицо на стороне истца продолжают проживать в спорном домовладении с сохранением регистрации по месту жительства в нем и пользоваться имуществом и коммунальными услугами, в связи с чем, данный факт не является обстоятельством, указывающим на мнимость сделки.

Более того, изначально было определено, что родители (истец и третье лицо на стороне ответчика) должны были оставаться жить в доме в статусе членов семьи, если бы не было скандалов, родителей бы выселять никто не стал, что в частности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку более 2 лет 5 месяцев истец о мнимости сделки требований не заявлял и с иском о признании ее недействительной не обращался.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что сделка совершалась для обналичивания ответчиками средств материнского капитала, также судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку намерение истцов при заключении спорного договора помочь ответчикам обналичить материнский (семейный) капитал является мотивом сделки, но не обстоятельством, указывающим на отсутствие намерения породить правовые последствия сделки, так как действующим законодательством не запрещено использование средств материнского капитала при приобретении жилья у родственников и улучшении жилищных условий данным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи