Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 ~ М-332/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра. «19» декабря 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца Роскова А.Г.,

представителей истца Рыбаковой Е.М. и Стрельникова Р.Ю.,

представителя ответчика Сизова А.В. Красильниковой М.С.,

ответчика Сизова Ю.В.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роскова А.Г. к Сизову А.В. и Сизову Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Росков А.Г. обратился в суд с указанным иском к Сизову А.В. и Сизову Ю.В., указав в обоснование, что 23 марта 2017 года заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор подряда), согласно которому работы по строительству должны быть начаты 20.05.2017г., закончены - не позднее 01.08.2017г., описание комплектации строения в Приложении № 1 к Договору подряда, материалы для выполнения работ приобретаются ответчиком самостоятельно. Стоимость договора, включая стоимость материалов, составляет 900 000 рублей, ответчикам выплачен аванс в сумме 595000 рублей, что подтверждается выданными ими расписками. Ответчики выполнили часть предусмотренных договором работ, залив фундамент с нарушением указанных в п.1 Приложения №1 к договору требований, в установленный срок работы по строительству не закончили, от урегулирования спора в досудебном порядке уклонялись. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор подряда от 23 марта 2017 года, взыскать с Сизова А.В. в его пользу уплаченный аванс в сумме 245000 рублей от 06.04.2017г., и 150000 рублей от 23.03.2017г., взыскать с Сизова Ю.В. в его пользу уплаченный аванс в сумме 200000 рублей от 07.06.2017г., взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 374 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей., оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

После уточнения исковых требований в судебном заседании 19 декабря 2017 года истец Росков А.Г. просил взыскать с Сизова А.В. в его пользу 395000 рублей необоснованно полученных денежных средств, 395000 рублей в счет неустойки, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. С Сизова Ю.В. истец просил взыскать 200000 рублей необоснованно полученных денежных средств. Заявление об уточнении исковых требований в письменном виде представлено суду и приобщено к материалам дела.

В письменных возражениях против иска представитель ответчика Сизова А.В. по доверенности Красильникова М.С. указала на отсутствие оснований для применения к сложившимся между истцом и ответчиком Сизовым А.В. правоотношениями по заключению и исполнению Договора подряда положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и неустойки. Полагала Сизова Ю.В. ненадлежащим ответчиком по делу, требования о расторжении Договора подряда не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения истца Роскова А.Г. в суд работы по строительству не велись, из иска следует, что истец отказался от исполнения и требует вернуть аванс, что подтверждает фактическое расторжение Договора подряда. Ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, указывала на наличие оснований для оплаты заказчиком части выполненной работы подрядчику, отсутствие доказательств несоответствия качества выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Для определения фактически выполненных объемов работ и их качества полагала необходимым назначение судебно-строительной экспертизы.

В письменных дополнительных возражениях против иска представитель ответчика Сизова А.В. Красильникова М.С., сославшись на предоставленную ею смету стоимости выполненных работ по устройству фундамента жилого дома в <адрес> в размере 358009 рублей, наличие строительных материалов, закупленных ответчиком Сизовым А.В. в целях исполнения договора подряда: пиломатериал на сумму 60 000 рублей и утеплитель на сумму 179680 рублей, полагала, что полученные ответчиком Сизовым А.В. от истца денежные средства в размере 595000 рублей были полностью израсходованы в интересах заказчика в соответствии с условиями Договора подряда. Полагала необходимым оставить исковое заявление Роскова А.Г. без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не было выполнено условие досудебного урегулирования спора, предусмотренное ч.2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны в срок, указанный в предложении, при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании истец Росков П.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что до заключения договора строительного подряда детально обсудил с Сизовым А.В. условия оплаты, размеры дома, комплектацию, подлежащие использованию материалы, передал ему один экземпляр чертежа дома – 1-го и 2-го этажей. Придя к пониманию по всем условиям, заключили договор, Сизов А.В. получил от него деньги в соответствии с условиями договора - 150000 рублей и 245000 рублей, о чем выдал расписки. Сизовым А.В. были начаты работы по установке фундамента, при этом им применялись пиломатериалы, размер которых отличался от предусмотренного комплектацией, что отражалось отрицательно на качестве конструкции пола. В частности, балки, настеленные на «черный пол», прогибались под весом истца, укреплять их подрядчик отказался. Сизов А.В. не просил предоставления дополнительной технической документации, в июне прекратил работы и перестал выходить на связь. В октябре 2017 года он направил Сизову А.В. письмо об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по строительству в срок жилого дома и предложил возвратить уплаченные авансом денежные средства. Письмо Сизовым получено, ответа в установленный срок он не дал. Фундамент после прекращения работ не был законсервирован, подвергался разрушению вследствие атмосферных воздействий, вследствие чего утратил потребительские качества, работы по его выполнению он не принимал. Денежные средства в сумме 200000 рублей Сизову Ю.В. он передал во исполнение своих обязательств по авансированию договора строительного подряда по указанию Сизова А.В., который сам на стройке не появлялся. Просил переданные Сизову Ю.В. денежные средства по договору подряда взыскать с него же, а не с Сизова А.В. Возведенный подрядчиком рядом с фундаментом сарай для хранения материалов и инструментов не входил в предмет договора подряда. Оставленный подрядчиком рядом с фундаментом пиломатериал не был укрыт, подвергся порче, ему не передавался, принадлежит Сизову А.В.

Представитель истца Роскова А.Г. по устному заявлению Рыбакова Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, суду пояснила, что информацию об отказываемых Сизовым А.В. услугах по строительству индивидуальных жилых домов получила из оставленной им в магазине строительных материалов визитной карточки, где были указаны предлагаемые услуги – строительство жилых домов. Росков А.Г. был знаком с братом Сизова А.В. Сизовым Ю.В., который подтвердил данную информацию. Условия договора подряда обсуждались Росковым А.Г. и Сизовым А.В. в ее присутствии, детально были оговорены план дома и материалы, подлежащие использованию, вопросов у Сизова А.В. не возникло, требований о предоставлении дополнительной технической документации он не заявлял. Получив от Роскова А.Г. деньги, в июне приступил к строительству, установил фундамент, в том же месяце работы прекратил, попытки решить с ним вопрос по продолжению строительства или возврату уплаченных денежных средств результата не дали, он перестал отвечать на звонки.

Представитель истца Роскова А.Г. Стрельников Р.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против ходатайства представителя ответчика Сизова А.В. Красильниковой М.С. о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на имевшее место уклонение ответчика Сизова А.В. от ранее назначенной по ходатайству его представителя экспертизы, а также считая, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют значения для рассмотрения заявленных Росковым А.Г. исковых требований. Суду пояснил, что Росков А.Г. отказался от исполнения Договора подряда в связи с нарушением ответчиком Сизовым А.В. сроков выполнения работ, поэтому Сизов А.В., как лицо, выполнявшее работу для истца, как потребителя услуги, не имеет права требовать возмещения произведенных им затрат на установку фундамента, так как Росков А.Г. данную работу не принимал, поэтапная приемка работ Договором подряда не предусмотрена. Настаивал на взыскании 200000 рублей по расписке от 07.06.2017г. с Сизова Ю.В., как получившего указанную сумму необоснованно.

В судебное заседание ответчик Сизов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности Красильникову М.С. На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сизова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Сизова А.В. Красильникова М.С. исковые требования не признала по приведенным в письменных возражениях доводам, полагала не подлежащими применению положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям истца и ответчика Сизова А.В. по заключению и исполнению договора бытового строительного подряда. Повторно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненной ответчиком Сизовым А.В. работы в рамках договора подряда и качества установленного фундамента, полагая, что сумма затрат на установку фундамента не может быть взыскана с подрядчика в рамках правоотношений по строительному подряду. Пояснила, что финансовое положение ее доверителя не позволило оплатить ранее назначенную по ее ходатайству судебную экспертизу, соответствующая сумма на депозитный счет для обеспечения оплаты экспертизы ответчиком на момент заявления повторного ходатайства также не внесена.

Ответчик Сизов Ю.В. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответственность за прекращение работ по договору строительного подряда лежит на истце, поскольку им изначально не была предоставлена требуемая законодательством техническая документация. Ему, как исполнителю строительных работ., его брат Сизов А.В. устно разъяснил со слов заказчика размеры фундамента и подлежащий использованию материал, никаких чертежей ему не передавалось, со слов Сизова А.В., ему заказчик также технической документации либо плана дома, иных чертежей при заключении Договора подряда не передавал. После начала работы заказчик стал предъявлять претензии к качеству фундамента, требовать переделки, выполнения работ, не оговоренных в Договоре подряда и прилагаемой к нему комплектации, в частности – установки площадок под печи. Истцу Роскову А.В. было предложено представить техническую документацию, где были бы детально указаны все работы и материалы по договору, их стоимость. Истец данное предложение не выполнил, поэтому работы по строительству в июне 2017 года были прекращены. Денежные средства от Роскова под расписку он получил по поручению брата и ему передал, тот их использовал для строительства, ему же, как исполнителю, брат оплачивал произведенную работу. После прекращения работ фундамент не был законсервирован, что для его сохранности следовало сделать. Однако, полагал, что поскольку использованный для установки фундамента пиломатериал был обработан антисептиком, он не подвергся атмосферным воздействиям. Закупленный для строительства пиломатериал, оставленный возле фундамента, не был укрыт, подвергся порче. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения истца Роскова А.Г., его представителей, ответчика Сизова Ю.В. и представителя ответчика Сизова А.В. Красильникову М.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Положениями ч.2 ст. 405 ГК РФ предусмотрена возможность кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

По договору подряда, согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, как следует из положений ч.3 указанной статьи, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Положениями статьи 28Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг), согласно которым потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года истцом Росковым А.Г. и ответчиком Сизовым А.Г. был заключен договор бытового строительного подряда, согласно которому Сизов А.Ю. обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>, а Росков А.Г. – принять и оплатить их, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, строительных норм и правил. Оговорены сроки начала работ: 20 мая 2017 года, покупка материалов с момента подписания договора, полное окончание работ – не позднее 01 августа 2017 года. Согласно п. 1.4 Договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ. В обязательствах подрядчика указаны передача результата работ заказчику в установленный договором срок, обязанность безвозмездно в течение пяти дней исправить по требованию заказчика выявленные недостатки, если подрядчиком допущены отступления от условий договора, ухудшившие качество работ. Согласно п. 2.2.1 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые технические условия и согласованные договором материлы для выполнения работ либо оплатить стоимость необходимых материалов. Цена договора – 900000 рублей, включает в себя стоимость материалов для строительства. Предусмотрена возможность изменения стоимости работ по соглашению сторон. Условия оплаты, согласно п. 3.2. - 300000 рублей при подписании договора, 300000 рублей - после окончания работ по изготовлению фундамента. Окончательный расчет производится после полного завершения работ на основании Акта выполненных работ. Способ оплаты – передача наличных денежных средств на руки с составлением расписки. Предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,1 процента в день от стоимости работ, ответственность за несохранность оплаченного заказчиком материала. Предусмотрен порядок разрешения споров между сторонами путем переговоров или в судебном порядке. Согласно п. 7.4 Договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за пять дней до предполагаемого дня расторжения Договора. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено направление любого сообщения, уведомления другой стороне в письменном виде (л.д. 6-8)

В качестве приложения к договору указано описание комплектации строения с перечисленными подлежащими исполнению работами и используемыми материалами. (л.д.8).

Согласно представленным истцом распискам, Сизов А.В. получил от Роскова А.Г. в счет выполнения работ по договору подряда от 23.03.2017г. 150 0000 рублей 23.03.2017г. и 245000 рублей 06.04.2017г. (л.д.9,10), Сизов Ю.В. – 200000 рублей 07.06.2017г. (л.д.11)

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Росков А.Г. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., участок в аренду предоставлен для индивидуального жилищного строительства (л.д. 15-17), выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и градостроительный план земельного участка Отделом архитектуры и градостроительства управления стратегического развития Администрации Вытегорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22-23)

Истцом суду представлен чертеж индивидуального жилого дома, один экземпляр которого, с его слов, был выдан подрядчику Сизову А.В. в целях исполнения Договора подряда, с нанесенными размерами общего периметра строения, помещений 1-го и 2-го этажей, дверных и оконных проемов, лестниц, обозначением печей и обогревательного котла. (л.д. 61-62)

Поскольку ответчик Сизов А.В., получив от истца денежные средства в качестве предоплаты за работу, приступил к ее исполнению, отсутствие иной технической документации, кроме предложенной заказчиком, не являлось для него препятствием для строительства индивидуального жилого дома. В случае невозможности продолжения работ, обусловленной изменением заказчиком после начала строительства плана дома, что не доказано ответчиком Сизовым А.В., им в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ должно было быть направлено истцу предупреждение о невозможности выполнения работ в установленный срок. В нарушение условий Договора подряда ответчик Сизов А.В. в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, уклонялся от урегулирования возникшего спора.

По ходатайству представителя ответчика Сизова А.В. Красильниковой М.С. определением суда от 03 октября 2017 года для определения объема и стоимости выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, от оплаты которой в сумме 25000 рублей, ответчик Сизов А.В. уклонился. 23 ноября 2017 года судом направлено в адрес Сизова А.В. и его представителя разъяснение последствий неоплаты экспертизы, оставленное без внимания. 08.12.2017 года определение суда о назначении экспертизы с приложенными материалами возвращено без исполнения в связи отсутствием оплаты за проведение экспертизы ответчиком Сизовым А.В. (л.д. 112)

Из установленных судом обстоятельств следует, что предварительная оплата была произведена истцом в установленные договором сроки 23.03.2017г., 06.04.2017г., 07.06.2017г. ( после установки фундамента), а следовательно, ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был продолжить работу по Договору подряда и выполнить ее в установленный договором срок – до 01 августа 2017 года. Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, то есть о том, что подрядчик просрочил исполнение по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по Договору подряда, что дало бы право заказчику в соответствии с ч. 2 ст. 406 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков, судом не установлено.

Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес.

Исключение из реестра индивидуальных предпринимателей ФНС России в 2016 году ответчика Сизова А.В., о чем представил имеющуюся в свободном доступе информацию предоставил представитель истца Стрельников Р.Ю. представителем ответчика Красильниковой М.С. не оспорено. В силу положений ст. 23 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для неприменения к рассматриваемым спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, установив, что к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Сизова А.В. выплаченные ему истцом во исполнение Договора подряда денежные средства в сумме 395000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы.

17 октября 2017 года истцом Росковым А.Г. направлен Сизову А.В. отказ от исполнения Договора подряда в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок и требованием возвращения уплаченного аванса в размере 395000 рублей в течение пяти дней после получения письма с отказом. Письмо получено Сизовым А.В. 20 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, исчисленный из размера цены договора – 900000 рублей за 140 дней просрочки (с 02.08.2017г. по 19.12.2017г) составляет 3780000 рублей, которую истец посчитал возможным уменьшить до 395000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки надлежит исчислять, руководствуясь положения закона «О защите прав потребителей», исходя из количества дней просрочки исполнения ответчиком Сизовым А.В. обязательств по Договору подряда- с 02 августа 2017 года по дату, определенную истцом для возврата аванса в письменном отказе от исполнения Договора подряда, т.е. до 25 октября 2017 года – 2295000 рублей. Находя данную сумму не соответствующей последствиям нарушения ответчиком Сизовым А.В. обязательств по Договору подряда, суд считает возможным данную сумму уменьшить до 150000 рублей.

Предусмотренный статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю Роскову А.Г. судом определяется с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением, суд взыскивает с ответчика Сизова А.В. в пользу Роскова А.Г. штраф в размере 277500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Сизова Ю.В. полученных им по Договору подряда денежных средств в сумме 200000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств получения Сизовым Ю.В. указанной суммы в личное распоряжение, напротив, согласно выданной им Роскову А.Г. расписке, денежные средства переданы Сизову А.В. по Договору подряда, Росков А.Г. подтвердил данное обстоятельство, представителем Сизова А.В. Красильниковой М.С. оно не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Росков А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту своих прав в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика Сизова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Вытегосркого муниципального района государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования и неимущественного требования – компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ – в общей сумме 8950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роскова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу Роскова А.Г. уплаченные по договору строительного подряда от 23 марта 2017 года денежные средства в сумме 395000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 277500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сизову Ю.В. отказать.

Взыскать с Сизова А.В. в бюджет Вытегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 8950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 24 декабря 2017 года.