Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 (2-5515/2013;) ~ М-5974/2013 от 26.12.2013

гражданское дело № 2 -444/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.В. Анципович,

при секретаре Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ( далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что Щербакову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован в СОАО «ВСК», на основании договора добровольного страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 2 000 000 руб. В период времени от ДД.ММ.ГГГГ года с 19 час.00 мин., по 15.11.2013 года в 09 час.00 мин. автомобиль истца был припаркован по адресу <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле. В связи, с чем истец обратился в СОАО «Военно-Страховая Компания» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым, но страховую выплату в пользу истца не производили. Также истец обратился к услугам независимого эксперта <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 736 041 руб., УТС ТС составила 170 600 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 7 000 рублей. Истцом 27.11.2013 года была написана в адрес ответчика досудебная претензия в рамках ГК РФ «О защите прав потребителей». Ответчик при этом в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства. При этом Истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объёме и уплатил Ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере в полном объёме. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Щербакова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 736 041 руб., УТС ТС в размере 170 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., 10 000 руб. юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Представитель истца по доверенности Шамарина Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Щербакова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 572 745 руб., УТС ТС в размере 72 448 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 50 000 руб. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и размер морального вреда. Также в случае удовлетворения исковых требований просила суд обязать истца передать в страховую компанию детали автомобиля, подлежащие замене.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив отказной материала по факту причинения повреждению транспортному средству истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Судом установлено, что Щербакову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

В период времени с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, неустановленные лица при неизвестных обстоятельствах нанесли механические повреждения автомобилю истца.

На момент совершения ДТП между Щербаковым А.Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, вследствие чего ему был выдан страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлены следующие условия: страховой риск Ущерб, Хищение; срок действия договора - с 25.10.2013 г. по 24.10.2014 г.; страховая сумма– 2 000 000 руб.; франшиза - не установлена; страховая сумма - неагрегатная, страховая премия – 116 107,42 руб. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

19.11.2013 г. истец Щербаков А.Н. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения транспортного средства у <адрес> в период времени с 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 572 745 руб., с учетом износа 529 456 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 72 448,38 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 572 745 руб. УТС- 72 448,38 руб.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб.

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем права Щербакова А.Н., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – СОАО «ВСК» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

    Принимая во внимание, что все необходимые документы для производства страховой выплаты были представлены страхователем 19.11.2013 г., то срок для производства страховой выплаты наступил; 27.11.2013 г. была направлена претензия с приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной выплате страхового возмещения, в том числе и в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 327 096 руб. 69 коп. ( 50% х (572 745 руб. + 72 448, 38 руб. ( УТС)+ 7 000 ( стоимость оценки) + 2000 руб. ( моральный вред)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 70 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о возврате истцом в страховую компанию деталей, подлежащих замене.

По общим правилам возмещения вреда, определенных ст. 1064 ГК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что при производстве компенсации действительной ( реальной ) стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомашины, необходимо обсуждать вопрос о зачет ( возврате ) подлежащих замене узлов и деталей автомашины.

В соответствии с п. 7.7.10 Правил страхования страховщик вправе получить от страхователя ( выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали ( узлы, агрегаты) застрахованного имущества до выплаты страхового возмещения по ним.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным после выплаты страхового возмещения возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению <данные изъяты>: решетка радиатора, фара левая в сборе, фара правая в сборе, лобовое стекло, аппликатор, праймер ветрового стекла, стекло двери переднее левое, стекло двери переднее правое, молдинг наружной двери передний левый и правый, поворотник зеркала левого, крышка зеркала правого, накладка наружная зеркала левая и правая, зеркало двери задней правое и левое, уплотнитель окна наружной двери задней левой и правой, стекло заднее, праймер заднего стекла, аппликатор, габаритный фонарь задний внутренний левый и правый, габаритный фонарь задний наружный левый и правый, диск колесный алюминиевый передний правый и левый, диск колесный алюминиевый задний левый и правый наружный.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли представители по доверенности Алмазов Д.Г. и Шамарина Д.С. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена договора составляет 7 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 5000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9921 руб. 93 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на СОАО «ВСК». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования Щербакова А.Н. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 16 000 руб. согласно представленному суду счету.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова ФИО9 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Щербакова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 745 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 72 448 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9921 руб. 93 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Обязать Щербакова ФИО11 после выплаты страхового возмещения передать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>»: решетка радиатора, фара левая в сборе, фара правая в сборе, лобовое стекло, аппликатор, праймер ветрового стекла, стекло двери переднее левое, стекло двери переднее правое, молдинг наружной двери передний левый и правый, поворотник зеркала левого, крышка зеркала правого, накладка наружная зеркала левая и правая, зеркало двери задней правое и левое, уплотнитель окна наружной двери задней левой и правой, стекло заднее, праймер заднего стекла, аппликатор, габаритный фонарь задний внутренний левый и правый, габаритный фонарь задний наружный левый и правый, диск колесный алюминиевый передний правый и левый, диск колесный алюминиевый задний левый и правый наружный.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Т.В. Анципович