Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-876/2013 от 25.07.2013

Решение

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2013 года город Тюмень

    Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-876/2013 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО города Тюмени от 03.07.2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 03.07.2013 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен главный специалист инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 03.07.2013 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, требования мотивирует тем, что мировой судья необоснованно полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено ДД.ММ.ГГГГ, установлены источники освещения, что подтверждается актом приема выполненных работ. В качестве подтверждения исполнения предписаний Инспекции, вынесенных обществу по результатам плановой проверки, ООО «УК «Юг» представило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием номеров предписаний и адресов многоквартирных домов, в которых проведены мероприятия по установке источников освещения. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и многоквартирный <адрес> в данном письме Общества не указаны, что подтверждает факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель главный специалист инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ООО «Управляющая компания «Юг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 03.07.2013 года, подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Юг» не выполнило в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Тюменской области, а именно: не установлены источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой на лестничных клетках в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мировыми судьи о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку мировой судья за основу в качестве доказательства принял акт приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в многоквартирном доме по <адрес> установлены светодиодные светильники.

Однако, в материалах дела также имеется письмо ООО «Управляющая компания «Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, выполненное на фирменном бланке ООО «Управляющая компания «Юг» с указанием реквизитов и подписанное главным инженером ФИО3 об исполнении предписаний, выданных в ходе инспекционной плановой проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ В данном письме отсутствует информация об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу.

Акт выполненных работ противоречит ранее поданному письму юридического лица, документы носят противоречивый характер, в связи с чем, в деле отсутствуют достоверные, объективные доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания в указанном доме, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии с действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

    Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку срок для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г.Тюмени от 03.07.2013 г., вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Юг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г.Тюмени от 03.07.2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т. А. Гусаркова