Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2014 ~ М-3317/2014 от 10.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2014г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Шуваркиной Т.П.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3276/14 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары к Прочанкину А.А. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в суд с иском к Прочанкину А.А. ИНН <данные изъяты> и просила взыскать в доход бюджета недоимку в сумме <данные изъяты> рубля в том числе: недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Прочанкин А.А. допустил нарушения налогового законодательства и Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к ответственности, был обязан уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству уточнение к иску истца, в котором он просит взыскать с ответчика недоимку <данные изъяты> руб., в том числе по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству уточнение к иску истца, в котором он просит взыскать с ответчика недоимку <данные изъяты> руб., в том числе по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила также, что Прочанкин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Ему был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на срок 12 месяцев, годовая стоимость патента <данные изъяты> руб., патент дал право Прочанкину А.А. иметь доход до <данные изъяты> руб. с числом работников не более 5 человек. Прочанкин А.А. не был обязан подавать декларацию о доходах в связи с патентом, но он подал. При подаче декларации у ИФНС возникает обязанность провести камеральную проверку доходов, указанных в декларации. В ходе проверки было установлено, что на счет ИП Прочанкин А.А. поступали денежные средств от ООО «<данные изъяты>». Прочанкин А.А. должен был подтвердить их источник договорами, до настоящего времени Прочанкин А.А. в налоговый орган ничего не представил. Поэтому подтверждающие документы были истребованы в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки с выездом на объекты, где должны были производиться работы, по которым была произведена оплата денежных средств ООО «<данные изъяты>» Прочанкину А.А., выяснилось, что по 4 договорам работы не производились, в связи с чем ИФНС посчитала, что данные виды доходов были получены ИП Прочанкиным А.А. не в результате предпринимательской деятельности, поэтому данные виды доходов подлежат налогообложению в размере 13%. О чем и было вынесено Решение ИФНС по Советскому району г.Самары. Решением УФНС России по Самарской области сумма налога, пени и штраф были снижены на основании жалобы Прочанкина А.А. на решение ИФНС России по Советскому району. Также пояснила, что при проведении проверки выезд в <адрес> не совершался.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что решение ИФНС незаконно, так как Прочанкин А.А. должен оплачивать налог по упрощенной системе налогообложения, как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. им был получен Патент на право применения упрощенной системы налогообложения № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – ремонт и строительство жилья и других построек. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Советскому району г.Самары провела камеральную проверку ИП Прочанкина А.А. на основании акта № дсп). По результатам проверки было установлено, что на счет ИП Прочанкина А.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. за выполненные работы и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. за ремонтно-строительные услуги), <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Решением ИФНС России по Советскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выездной налоговой проверки ИП Прочанкина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты УСН, налога на доходы физических лиц, НДС, налога, взимаемого в виде стоимости патента, в связи с применением УСН, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Прочанкин А.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по Самарской области по жалобе ИП Прочанкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. №№ Решение ИФНС России по Советскому району г.Самары отменено в части: сумма штрафа уменьшена на <данные изъяты> руб. сумма налога на доходы физических лиц уменьшена на <данные изъяты> рублей, ИФНС России по Советскому району г.Самары обязано произвести перерасчет пени.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ исправлена техническая ошибка в резолютивной части: снижен штраф по ст.119 НК РФ.

Согласно представленного на проверку ООО «<данные изъяты>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Прочанкин А.А. должен был выполнить строительно-монтажные работы по объекту ДС – <данные изъяты>, <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленного на проверку ООО «<данные изъяты>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Прочанкин А.А. должен был выполнить строительно-монтажные работы по объекту ДС – <данные изъяты>, <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленного на проверку ООО «<данные изъяты>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Прочанкин А.А. должен был выполнить строительно-монтажные работы по объекту ДС – 13, <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

При выезде на место и опросе очевидцев было установлено, что ни ООО «<данные изъяты>», ни ИП Прочанкин А.А. какие-либо работы на вышеуказанных объектах не выполняли, что подтверждено документально.

Таким образом, доходы, полученные от ООО «<данные изъяты>» Прочанкиным А.А. были не в рамках заявленного вида деятельности, следовательно, Прочанкин А.А. был обязан оплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13% от доходов в силу требований ст.207, ст.209 НК РФ.

Согласно п.1 ст.346.25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ далее) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п.2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ). Подпунктом 45 п.2 ст.346.25.1 НК РФ предусмотрена деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек. Согласно п.2.1 ст.346.25.1 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек (п. 2.1 введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.129 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 2 пункта 1 ст.32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Прочанкин А.А. не представил.

Доводы истца о том, что ИП Прочанкиным А.А. не осуществлялись строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № опровергаются материалами проверки, согласно которых ИП Прочанкин А.А. должен был выполнить строительно-монтажные работы по объекту ДС – <данные изъяты>, <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Однако, выезд истцом при проведении проверки был совершен по адресу: <адрес>. Акт о том, что в <адрес> был совершен выезд в материалах, представленных суду истцом отсутствует. Из пояснений представителя истца следует, что в <адрес> выезд не совершался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб. х 13%=<данные изъяты> руб. – налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.; 8,25% : <данные изъяты> = <данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> х 349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. – обязанность по уплате налога по ДД.ММ.ГГГГ. – на день вынесения Решения ИФНС России по Советскому району г.Самары) = <данные изъяты> руб. –пени).

Также подлежат частично удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа (<данные изъяты>% (п.1 ст.229 НК РФ) +<данные изъяты> (п.1 ст.126 НК РФ)+(<данные изъяты>% (п.1 ст.119 НК)=<данные изъяты> руб.), однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что штраф – это штрафная санкция, с учетом того, что Прочанкин А.А. добровольно, хотя и ошибочно исполнил свою обязанность по уплате налога по ставке 6% и данная сумма ему была возвращена налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу государства в силу ст.103 ГПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прочанкина А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары недоимку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Прочанкина А.А. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014г.

Судья: