Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2019 ~ М-1094/2019 от 20.03.2019

Гражданское дело № 2-1614\2019

68RS0001-01-2019-001699-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Мананникову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Мананникову Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 25000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты> являющееся предметом залога.

В обоснование иска указав, что 09.08.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Нарбон» и Мананниковым Д.Н. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты>. По данному договору ООО Микрокредитная компания «Нарбон» передало ответчику денежные средства в размере 25000 руб. под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО Микрокредитная компания «Нарбон» 07.09.2018 г. В нарушение обязательств Мананников Д.Н. денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Нарбон» по доверенности Шутов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Мананников Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, при отсутствие возражений представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.08.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Нарбон» и Мананниковым Д.Н. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты>

По условиям данного договора ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало Мананникову Д.Н. денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 09.08.2018 г.

Денежные средства ответчиком были получены под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.08.2018 г. оценочная стоимость предмета залога, вышеуказанного транспортного средства составляет 25 000 рублей.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО Микрокредитная компания «Нарбон» 07.09.2018 г. в размере 30 750 руб.

В установленный договором срок Мананников Д.Н. денежные средства не вернул.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.08.2018 г. на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 25000 руб.

Доказательств уплаты данной суммы отсутствуют, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок возращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займы, уплате процентов и стоимости продления договора займа, суд приходит к выводу об его законности и удовлетворении требования о передаче истцу заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 950 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать с Мананникова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от 09.08.2018 г. № <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа от 09.08.2018 года № <данные изъяты>, а именно: автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья: Дьякова С.А.