Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2020 ~ М-1945/2020 от 31.07.2020

№2-2427/2020

24RS0028-01-2020-002758-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                                                                            город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшкиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировчанка» о защите прав потребителя,

     УСТАНОВИЛ:

Артюшкина И.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивирует тем, что 08.06.2020г. произошло подтопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу:                      <адрес>. По данному факту сотрудниками                   ООО «Кировчанка» был составлен Акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.06.2020г., в результате которого выявлено, что подтопление квартиры происходит под полами дождевой водой, которая затекает через отмостку под жилой дом, разуклонка отмостки расположена в сторону дома. Согласно экспертного заключения ООО «Гранит» сумма восстановительного ремонта составляет 100 945 рублей. Поскольку содержание в исправном состоянии отмосток осуществляют организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов, истец просит взыскать с управляющей организации ООО «Кировчанка» в свою пользу причиненный ущерб в размере 100 945 рублей, стоимость юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

На судебное заседание истец Артюшкина И.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

На судебном заседании представитель истца Торпищева В.В. не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Кировчанка» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.10.2.1, 4.1.1, 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Согласно п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений») вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05м. Вода, попадающая под отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливне-сточную сеть или лотки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу:                     <адрес> является собственностью истца Артюшкиной И.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 05.12.2016г.

Согласно акта проведения внеплановых мероприятий от 08.06.2020г. затопление квартиры принадлежащей истцу произошедшее 08.06.2020г. вследствие подтопления дождевыми водами под полом квартиры, которые затекают через отмостку жилого дома, которая расположена разуклонкой в сторону дома.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, истец обратилась в ООО «Гранит», которое представило заключение № 100-06/20 от 19.06.2020г. о том, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива составила 100 945 рублей, итоговая рыночная стоимость ущерба с учетом износа материалов 20% составила 92 868 рублей. За изготовление указанного заключения истец понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

11.07.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате подтопления принадлежащей ей квартиры в размере 100 945 рублей, а также возместить стоимость экспертных услуг в размере 5 000 рублей, однако, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу Артюшкиной И.В. ущерба вследствие виновных действий ответчика как управляющей компании надлежащим образом не организовавшей содержание в исправном состоянии отмосток в процессе эксплуатации жилого дома, а также размер данного ущерба. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчик не доказал.

Поскольку суд принял представленную оценку ущерба в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ООО «Кировчанка».

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 50 472, 50 рублей, исчисленный как 50% от 100 945 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в                  размере 14 000 рублей суд учел, что их несение истцом подтверждено заключенным договором № 1906 от 19.06.2020г., а также чеком об оплате 14 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составление иска, представительством по делу. Указанную сумму ответчик не оспорил, учитывая это, а также то, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины,                          с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 218, 90 рублей, учитывая заявленные требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кировчанка» в пользу Артюшкиной Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба – 100 945 рублей, штраф - 50 472, 50 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 14 000 рублей, а всего 170 417, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Кировчанка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 218,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020г.

Судья                                    Е.Н. Пацёра