Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2018 (2-7184/2017;) ~ М-4407/2017 от 04.10.2017

Дело №2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Веры Юрьевны к Иванову Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения;

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 16.04.2018г.) к Иванову А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6160 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, удостоверение доверенности 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197, 37 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 17 октября 2016 года ею в отсутствие каких-либор сделок и договоров ошибочно были перечислены ответчику на расчетный счет У денежные средства в размере 30 000 рублей согласно платежного поручения №87822 от 17.10.2016г., а также 18 октября 2016 года денежные средства в размере 16000 рублей на основании платежного поручения №3779 от 18.10.2016г.

В добровольном порядке до настоящего времени указанная сумма денежных средств не была возращена ответчиком, в целях защиты своих прав и обращения с иском в суд она вынуждена была нести дополнительные расходы на оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины, которые просит возместить за счет ответчика.

Представитель истца Рыбаковой В.Ю. – Самошкин В.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что каких-либо соглашений с ответчиком в отношении вносимых денежных средств и приобретения им мебели квартиры на свое имя истец не заключала, денежные средства на общую сумму 46000 рублей были перечислены излишне, в добровольном порядке со стороны ответчика не возвращены, о наличие договоренностей между Ивановым А.А. и Мочаловой О.С. истице ничего неизвестно. Доводы о поставке и заказе мебели – комода на сумму 46000 рублей, не указанного в договоре оспаривает. Факт заключения и подписания договора №133 от 12.10.2016г. на приобретение мебели дивана и тумбы на сумму 91500 рублей, не оспаривает.

Представитель ответчика Иванова А.А. – Крижус И.К. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что денежные средства перечисленные от имени Рыбаковой В.Ю. в счет оплаты мебели приобретаемой по договору №133 с Соболевой (Мочаловой) О.С. от 12.10.2016г. были им в полном объеме переданы Соболевой (Мочаловой ) О.С. на основании договора поручения от 01.01.2016г., о чем составлена расписка, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, факт принадлежности счета У не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Соболева (ранее Мочалова) О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что между нею и истицей был заключен договор №133 на покупку мебели - дивана «Детройт», стеллажа, тумбы на сумму 91500 рублей в срок до 30.11.2016г., в период изготовления мебели дополнительно по устной договоренности по просьбе истице ей был изготовлен комод на сумму 46000 рублей, оплата ею была произведена в полном объеме исходя из стоимости заказана на общую сумму 137500 рублей, 91500 рублей по договору №133 и 46000 рублей по устной договоренности за дополнительно заказанный комод, о чем в том числе имеется запись в ежедневнике. Свои обязательства по договору на поставку мебели она (Мочалова) исполнила в полном объеме, мебель была истцом принята без недостатков и каких-либо нареканий, оплата произведена в связи с условиями заказа. Акт приема-передачи мебели не был подписан между сторонами, в связи с чем представить письменные доказательства приема товара и отсутствия претензий по комплектности, качеству и т.п. не может. Денежные средства истицей действительно были перечислены на счет Иванова А.А., ввиду отсутствия у нее в период осуществления предпринимательской деятельности собственного расчетного счета, которые им были переданы в рамках условий договора поручения в полном объеме и ею получены. В настоящее время она предпринимательскую деятельность не осуществляет, статус индивидуального предпринимателя прекращён.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, 12 октября 2016 года между Рыбаковой Верой Юрьевной и Pacific Design Buro свидетельство №315246800030718, г. Красноярск, ул. Красной армии, 16а в лице Мочаловой (в настоящее время Соболевой) Олесей Сергеевной был заключен договор купли-продажи мебели №133, по условиям которого Мочалова О.С. обязалась в срок до 30 ноября 2016 года поставить истцу товар - диван «Детройт», стеллаж, тумбу на общую стоимость 91500 рублей по адресу: Х

Факт заключения договора и подписания его сторонами не оспаривался, в том числе из пояснений Соболевой (ранее Мочаловой) О.С. следует, что указанный договор на заключала в период осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, мебель изготавливалась по заказу и была доставлена по указанному в договоре адресу и принята самой Рыбаковой В.Ю. без замечаний, при этом доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об исполнении обязательств, в частности акт приема-передачи подписанный сторонами при приемке товара предоставить не может, доставку товара осуществлял Коврижкин А.С.

Кроме того, стороной истца в лице представителей Дашко Е.А. и Самошкина В.В. в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельства заказа истицей мебели не оспаривались, подписи в договоре №133 от 12.10.2016г. от имени Рыбаковой В.Ю. как покупателя товара, равно как и наличие в пользовании у истицы в указанный период времени жилого помещения по адресу: Х принадлежности контактного телефона, указанного в договоре 89135213530 не опровергались, комплектность, условия заказа, цвет и иные идентифицирующие признаки заказа, равно как и факт перечисления денежных средств на сумму указанную в договоре в размере 91500 рублей в счет исполнения обязательств не ставился под сомнение.

Помимо пояснений сторон, обстоятельства связанные с заключением и исполнением договора подтверждаются представленными третьим лицом Соболевой (Мочаловой) О.С. совокупностью исследованных судом письменных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ (л.д.84-89), визиткой Pacific Design Buro с указанием номера телефона принадлежащего Соболевой (Мочаловой) О.С. и договором на обслуживание указанного абонентского номера принадлежащего третьему лицу Мочаловой О.С. (л.д.84,85), а также эскизом и копиями из ежедневника ИП Мочаловой (Соболевой) О.С., в которых в том числе указаны в качестве заявки на изготовление предметы мебели - диван детройт 46000, тумба 26 000 и стеллаж 19500, которые также были указаны как предмет договора с истицей №133 от 12.10.2016г., общая сумма которых в договоре составила 91500 рублей за три предмета. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца в судебном заседании, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлялось.

Как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Реброва Г.В. и Ковришкина А.С., они являются знакомыми Соболевой (Мочаловой) О.С., в частности Ребров Г.В. в конце 2016 года по заявке Соболевой (Мочаловой) О.С. осуществлял изготовление стеллажа, тумбочка и комода белого цвета, которые ей передал и до настоящего претензий по качеству товара не предъявлялось. Ковришкин А.С. пояснил, что работал буз оформления трудовых отношений разнорабочим (доставщиком) мебели у Мочаловой (Соболевой) О.С., в частности помнит, что клиентом была Рыбакова В.Ю. которой он доставлял мебель, описать квартиру за давностью времени не может, мебель была им в полном объеме доставлена, передана заказчику, при этом не помнит составлялся ли акт приема-передачи, если составлялся то он все отдал Мочаловой О.С. претензий по качеству и количеству товара не было высказано.

Таким образом, суд, проанализировав пояснения сторон и представленные письменные доказательства с учетом допроса свидетелей, приходит к вводу, что факт наличия договорных отношений между истицей и Мочаловой (ныне Соболевой) О.С. по продаже и доставке в срок до 30 ноября 2016 года товара мебели - диван «Детройт», стеллажа, тумбы белого (молочного) цвета на общую стоимость 91 500 рублей с ее доставкой по адресу : Х сомнения не вызывает, однако, доводы Мочаловой (ныне Соболевой) О.С. о наличии устной договоренности между сторонами на изготовление дополнительно по просьбе истицы комода стоимостью 46000 рублей, оплата за который произведена путем перечисления денежных средств на счет Иванова А.А. 40У денежные средства в размере 30 000 рублей согласно платежного поручения №87822 от 17.10.2016г., а также 18 октября 2016 года денежные средства в размере 16000 рублей на основании платежного поручения №3779 от 18.10.2016г объективного подтверждения не нашли. Объективных и достоверных доказательств наличия согласованного условия с истицей на приобретение товара стоимостью 46000 рублей (комода) указанного со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Принимая во внимание, что стороной истца мебель на сумму 91500 рублей оплачена посредством перевода денежных средств единовременно (л.д.89) на счет Иванова А.А., что сторонами не оспаривалось и соответствует доводам как самого ответчика указанных в возражениях, согласуется с данными договора поручения от 01.01.2016г. заключенного между ответчиком и третьим лицом (л.д 41-42) и подтверждается распиской на сумму 137500 рублей, (л.д.65) согласно которой Мочалова О.С. не оспаривает факт последующей передачи ей денежных средств в указанном размере от имени Рыбаковой В.Ю., при этом стоимость приобретаемого товара определена сторонами в размере 91500 рублей, следовательно сумма в размере 46000 рублей излишне уплачена истицей в пользу Иванова А.А. и переведена ему на счет, в отсутствие каких-либо договорных отношений как непосредственно с ним, так и с третьим лицом – Мочаловой (Соболевой) О.С.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные денежные средства от имени Рыбаковой В.Ю. были им впоследствии по договоренности переданы Мочаловой (Соболевой) О.С. правового значения не имеют, поскольку факт получения и снятия указанных денежных средств самим ответчиком не оспаривается, под сомнение не ставится, дальнейшая их передача иному лицу в силу наличия между ними договоренностей значения не имеет.

В соответствии с положениями ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку отношения между Рыбаковой В.Ю. и Ивановым А.А. связанные с получением денежных средств в сумме 46 000 рублей, никоим образом оформлены не были, договорных отношений между ними не существовало, при этом в договоре на приобретение мебели указанное обстоятельство также не нашло свое подтверждение, то оснований для приобретения или сбережения указанных средств Ивановым А.А. перечисленных ему истцом, не имелось.

Доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены впоследствии Рыбаковой В.Ю. или использованы по распоряжению истца и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, полученными от Рыбаковой В.Ю. денежными средствами ответчик распорядился, вместе с тем, полномочий действовать от имени Мочаловой (Соболевой) О.С. в договорных отношениях с клиентами, включая истца, осуществлять принятие денежных средств в оплату договоров с иными лицами, не представлено, в трудовых отношениях сам Иванов А.А. с ИП Мочаловой (Соболевой) О.С. не состоял, кроме того, впоследствии не лишен возможности истребовать указанные средства в регрессном порядке от третьего лица, привлеченного к участию в настоящем дел.

По мнению суда, доводы стороны ответчика направлены на поддержание своей процессуальной позиции по делу, свидетельствуют о нежелании наступления для ответчика неблагоприятных финансовых последствий по делу.

Поскольку отношения между Ивановым А.А. и Рыбакововй В.Ю, связанные с передачей денежных средств на сумму 46000 рублей (30000 рублей по 16000 рублей по платёжным поручениям (л.д. 62,63), никоим образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения ответчиком, перечисленных ему истцом денежных средств, не имелось.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Иванов А.А. безосновательно обогатилась за счет истца в связи с чем, обязана вернуть полученные от истца денежные средства в размере 46000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в полном объеме.

Более того, безосновательно получив от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 46000 рублей в пользу истца ответчиком не были возвращены в добровольном порядке, о наличии иска Рыбаковой В.Ю. Иванов А.А. узнала на период 07.11.2017г., о чем подал письменные возражения с указанной датой (л.д.28-30) выразив свое отношение и нежелание возвратить денежные средства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму 46000 рублей за период с 07.11.2017г. по 16.04.2018 г. в размере 1571,25 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность, Руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
46000	07.11.2017	17.12.2017	41	8,25%	365	426,29
46000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	546,96
46000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	396,99
46000	26.03.2018	16.04.2018	22	7,25%	365	201,01
Итого			161	7,74%		1571,25

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Рыбаковой В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Иванова А.А в пользу Рыбаковой В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1571,25 рублей, при этом с учётом положений ст.56 ГПК РФ считает доводы ответчика направленными на злоупотреблением своими правами, намерении избежать материальной ответственности, свидетельствующими о недобросовестном поведении стороны.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 4197,37 рублей (л.д.2), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 1627,14 рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридических услуг 25 августа 2017 года между истцом и Дашко Е.А. представляющего интересы истца в судебном заседании по доверенности (л.д. 12), был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, в рамках конкретного дела общая сумма оказания услуг составила 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги представителя Дашко Е.А. были оплачены в размере 15 000 рублей, что не оспорено сторонами.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов), а также принимая во внимание доводы стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг и принципы пропорциональности удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей, которую в данном споре полагает разумной.

Расходы в части компенсации издержек на оплату доверенности с учетом того, что указанная доверенность не содержит исключительно полномочий действовать в интересах истца в данном конкретном деле либо по представлению интересов в отношении указанного ответчика, суд полагает данные расходы нельзя признать необходимыми судебными издержками связанными с конкретным делом, следовательно в указанной части на сумму 1700 рублей они компенсации ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаковой Веры Юрьевны к Иванову Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Андреевича в пользу Рыбаковой Веры Юрьевны неосновательное обогащение в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1571,25 рублей, 1627,14 рублей расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: