Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 ~ М-383/2023 от 14.02.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000651-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2023 по иску Демчука Василия Петровича к Халаеву Илье Вадимовичу о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Демчук В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Халаеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение 2 (двух) транспортных средств в городе Самаре (<адрес>) по адресу: <адрес>, а именно:

автомобиль Opel PJ Astra (Опель Астра), г/н №, принадлежащий Истцу, Демчуку Василию Петровичу, на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), под управлением Демчука Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение 63 13 №).

автомобиль Kia Rio (ФИО2), г/н №, под управлением Халаева Ильи Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел. № (водительское удостоверение 63 13 №).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Халаев Илья Вадимович, который при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, что утверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца Opel PJ Astra (Опель Астра), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ААС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.), куда он, «06» сентября 2022 года, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно проведенному осмотру страховой компанией и на основании соглашения об урегулировании убытка №ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была выплачена страховая выплата в размере 70 100 Семьдесят тысяч сто) рублей, из которых:

68 100 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей - стоимость ремонта, с учетом износа;

2 000 руб. (две тысячи) рублей - услуги независимой экспертизы (НЭ).

В последствии, был произведен дополнительный осмотр, после чего на основании соглашения об урегулировании убытка №ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была дополнительно выплачена страховая выплата в размере 64 100 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, из которых:

63 100 руб. (шестьдесят три тысячи сто) рублей - стоимость ремонта скрытых повреждений, с учетом износа;

1 000 руб. (одна тысяча) рублей - услуги независимой экспертизы) НЭ).

Всего страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» Истцу была выплачена страховая выплата в размере: 134 200,00 руб. (Сто тридцать четыре тысячи двести рублей 00 копеек), в том числе 131 200,00 руб. (Сто тридцать одна тысяча двести рублей 00 копеек) на ремонт ТС с учетом износа.

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству Истца был причинен значительный ущерб, он обратился и организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ФИО11» с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Opel PJ Astra (Опель Астра), 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, поврежденного результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Халаева Ильи Вадимовича (<адрес> <адрес>, <адрес>) была направлена телеграмма об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ. 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А (<адрес>), оф.309, 310, - проведения независимой экспертизы (осмотра) а/м Opel Astra, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС Opel Astra, г/н №, на котором Ответчик отсутствовал, что подтверждается актом осмотра, приложенному к исследованию эксперта № ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию эксперта № ФИО13 ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Opel PJ Astra (Опель Астра), 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 545 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 302 100 руб.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Истцом было -оплачено 9 400 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовыми чеками на сумму 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 8 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере: 405 200 руб. (Четыреста пять тысяч двести рублей 00 копеек), расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере: 9 400 руб. (Девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), расходы па представителя (юридические расходы) в размере: 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 7 346 руб. (Семь тысяч триста сорок шесть рублей 00 копеек), судебные издержки на выдачу нотариальной доверенности в размере: 1 700 руб. (Одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца Загидуллин Р.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Шнырев О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством вины ответчика в ДТП. Оспаривал вину его доверителя в ДТП и размер ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил. Доверил представление его интересов Шныреву О.Г. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он выехал задним ходом с парковочного места включив аварийный сигнал, включил левый сигнал подворотника, чтобы повернуть налево, однако поворот совершить не удалось, так как автомобиль истца врезался в негою

Третье лицо Демчук А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, пояснив, что в момент ДТП он управлял ТС истца, двигаясь со скорости не более 60 км/ч, увидел как ответчик выехал с парковки. Демчук А.В. пытаясь его объехать по встречной полосе движения, поскольку разметка позволяла. Однако ответчик резко повернул налево, Демчук А.В. применил меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 ФИО7 подтвердил и обосновал выводу заключения.

Третьи лица: ПАО САК «Энергогранат» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение 2 (двух) транспортных средств в городе Самаре (<адрес>) по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль Opel PJ Astra (Опель Астра), г/н №, принадлежащий Истцу, Демчуку Василию Петровичу, на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), под управлением Демчука Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение 63 13 №); автомобиль Kia Rio (ФИО2), г/н №, под управлением Халаева Ильи Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел. № (водительское удостоверение 63 13 №).

Определением инспектора ДПС роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халаева И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно поскольку ответственность по КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Astra (Опель Астра), г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ААС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.), куда он, «ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно проведенному осмотру страховой компанией и на основании соглашения об урегулировании убытка №ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была выплачена страховая выплата в размере 70 100 Семьдесят тысяч сто) рублей, из которых:

68 100 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей - стоимость ремонта, с учетом износа;

2 000 руб. (две тысячи) рублей - услуги независимой экспертизы (НЭ).

    При этом между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытков № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, которая составляет 70 100 руб. в том числе 68100 руб. стоимость ремонта с учетом износа, 2000 руб. услуг независимой экспертизы.

В последствии, был произведен дополнительный осмотр, после чего на основании соглашения об урегулировании убытка №ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. Истцу была дополнительно выплачена страховая выплата в размере 64 100 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, из которых:

63 100 руб. (шестьдесят три тысячи сто) рублей - стоимость ремонта скрытых повреждений, с учетом износа;

1 000 руб. (одна тысяча) рублей - услуги независимой экспертизы) НЭ).

При этом между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытков № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, которая составляет 134 200 руб. в том числе 70100 руб. – ранее произведенная выплата, 63100 руб. стоимость ремонта с учетом износа, 1000 руб. услуг независимой экспертизы.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 71100 руб., 64100 руб. соответственно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ФИО16», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 9 400 рублей.

Как следует из исследования эксперта ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 545 800 руб.

    В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, оспариванием своей вины и результатов оценки стоимости ущерба, представленной истцом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18».

Согласно заключению эксперта ФИО19 №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ., механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ но адресу <адрес>, с участием автомобилей: Opel PJ Astra гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и ФИО2 гос. номер № под правлением водителя Халаева И.В. содержится на стр. 17-26 данного заключения. Транспортные средства в момент удара при столкновении находились под острым углом относительно друг друга на стороне (полосе) проезжей части <адрес>, предназначенной для встречного направления относительно направления автомобиля Opel РJ Astra государственный номер № в районе начала расположения участка скопления отделившейся от ТС при ударе массы мелких частиц - осколков стекол и пластмассовых деталей по ходу автомобиля Opel PJ Astra государственный номер №. Автомобили Opel PJ Astra государственный номер № и ФИО2 государственный номер В № в момент столкновения находились в движении. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, с участием автомобилей: Opel РJ Astra государственный номер № 163 под управлением водителя Демчука А.В. и ФИО2 государственный номер № № под управлением водителя Халаева И.В. явились действия водителя автомобиля ФИО2 государственный номер № Халаева И.В., выразившиеся в невыполнении им требований п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. До момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по дресу <адрес>:

- водитель автомобиля ФИО2 гос. номер № Халаев И.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель автомобиля Киа Рио Халаев И.В. заблаговременно перед началом движения обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при выполнении маневра (поворота налево) не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (не создавать помех автомобилю Opel PJ Astra гос. номер №, движущемуся в процессе объезда по встречной полосе);

- водитель автомобиля Opel PJ Astra гос. номер № Демчук А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель автомобиля Opel PJ Astra Демчук А.В. при возникновении опасности для движения (начале выезда автомобиля ФИО2 гос. номер № на полосу его движения (по которой он выполнял объезд автомобиля ФИО2), должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Opel PJ Astra государственный номер № Демчук А.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО2 государственный номер № № путём применения экстренного торможения при скорости 40 км/ч (согласно объяснений водителя Демчука А.В.) с расстояния 5-7 м, на котором находился от места столкновения автомобиль Opel PJ Astra государственный № в момент когда автомобиль ФИО2 государственный номер № выехал на полосу движения автомобиля Opel PJ Astra.

Водитель автомобиля ФИО2 государственный номер № Халаев И.В., своевременно выполняя требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Opel PJ Astra государственный номер Т 257 МУ 163.

То есть, водитель автомобиля ФИО2 государственный номер № Халаев 1.В. при начале движения и выполнении маневра (поворота налево) не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (автомобилю Opel PJ Astra, (движущемуся в процессе объезда по встречной полосе) располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Opel PJ Astra государственный номер Г 257 МУ 163.

Стоимость восстановительного ремонта Opel PJ Astra, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно “Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа:234 000,00 руб., с учетом износа -140 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта Opel PJ Astra, государственный номер Т №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с “Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа без учета износа 536 400,00 руб., с учетом износа: 296 400,00 руб.

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения следует учитывать данное заключение, поскольку экспертное исследование отражает весь механизм развития дорожно-транспортного происшествия, который подробно изложен и показан схематично экспертом. Подробно описаны подходы и методы проведения исследования, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы подготовленного им заключения обосновал и подтвердил изложенные в нем выводы.

Исходя из представленного административного материала по факту ДТП, пояснений всех участников ДТП, установленных по делу обстоятельств, суд усматривает в действиях Халаева И.В.. нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы стороны ответчика о том, что в его действиях не усматривается вины, поскольку он не перестраивался, а двигался в крайней правой полосе и Демчук допустил выезд на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем ответчика, не соблюдая при этом п. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и напротив опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п.23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что подлежит взысканию с ответчика разница страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме 405 200 руб. ( 536400 руб. – 131 200 руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что необходимо учитывать, что согласно судебной экспертизы страховое возмещение должно составлять 140 800 руб.

Рразмер страхового возмещения, исходя из величин, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 140 800 рублей и находится в пределах статистической достоверности в сравнении с размером выплаченного страхового возмещения, в размере 131200 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении заявленных требований, судом установлено, что в результате действий ответчика Халаева И.В. был причинен имущественный ущерб Демчуку В.П. в виде повреждения автомобиля, т. е. были нарушены имущественные права истца, при суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий истцом не представлено, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023г., сумма за выполненные работы по которому составляет 40 000 руб., оплата которой подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9400 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО20» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в размере 50 000 руб.

Учитывая, оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7346 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демчука Василия Петровича к Халаеву Илье Вадимовичу о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Халаева Ильи Вадимовича, СНИЛС: № в пользу Демчука Василия Петровича, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 405 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9400 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 346 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Халаева Ильи Вадимовича, СНИЛС: № в пользу ФИО21», ИНН№ стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  .     Е.В. Пименова

.

.

.