Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4135/2010 ~ М-3473/2010 от 24.05.2010

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

Номер обезличен текст">с участием истца Стасишина И.А., его представителя по нотариальной доверенности от Дата обезличена года Беликовой С.И., представителей ответчика по письменным доверенностям от ... Курманбакиева Р.М. и от ... Алексеева Я.В.,

Номер обезличен текст">при секретаре Арешиной И.В.

Номер обезличен текст">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасишина ФИО8 к ... и ... о возмещении материального ущерба,

Установил:

Номер обезличен текст">Истец Стасишин И.А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требования л.д.49), к ответчикам ... и ... с требованием о возмещении материального ущерба. Иск мотивировал тем, что Дата обезличена года у ... по ... ... произошло ДТП. Истец управляя своей автомашиной Лексус ... осуществляя поворот к гаражам, почувствовал сильный удар в районе передней части автомашины, остановившись обнаружил, что удар произошел бетонированным кругом, находящимся на колодце, и который не был надлежаще закреплен. При наезде колесом автомобиля, люк приподнялся, колесо попало в колодец, а бетонное кольцо упало на бампер. Колодец в темное время суток не было видно, объехать его тоже не представлялось возможным, ограждений вокруг колодца не имелось. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 103 860 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, 1400 рублей за оформление доверенности.

Истец в суде требования иска поддержал.

Представитель истца по доверенности Беликова С.И. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, уточнила требования к ... просила с этого ответчика взыскать ущерб по иску, в связи с тем, что за этим ответчиком закреплена ответственность, оговоренная государственным стандартом надлежаще содержать дорожное покрытие.

Представитель ответчика ... иск не признал, заявив, что ... не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ... с иском не согласился, пояснил, что надлежащим ответчиком не являются и не являются компанией обслуживающей канализационные люки. Однако представитель не отрицал, что в обязанность ... входит содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, но не канализационных люков. В силу ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Заслушав истца и его представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных в суд справки о ДТП л.д.12), решения по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, ...), ДТП в ... по ... произошло в результате наезда на препятствие, открытый канализационный люк, при этом транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составила 103 859 рублей 11 копеек, согласно акту экспертного исследования Номер обезличен

В соответствии ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С Дата обезличена г на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 3.1.10, 3.1.12 постановления Госстроя России от 17.10.2000 г. № 105 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ, при этом не допускается отклонение люка относительно уровня покрытия более 2 см. При выявлении таких недостатков следует устранить в течение не более суток с момента обнаружения. Разрушенные крышки люков смотровых колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть произведена не более 3 часов.

Согласно определению люка по ... люк смотрового колодца состоит из корпуса и крышки. Канализационный люк является элементом дороги, выступающая крышка люка - дефектом дорожного покрытия, следовательно, данный участок дороги до рассматриваемого ДТП содержался в состоянии небезопасном для движения.

Из данных обстоятельств, суд делает вывод, что ... своим бездействием создали ситуацию, повлекшую причинение ущерба третьим лицам, и, исходя из выше приведенного закона отвечают по обязательствам возникших из причинения вреда.

Требования заявителя к ... не основаны на законе, в силу этого удовлетворению не подлежат, более того, представитель истца не настаивала на удовлетворении иска с ....

Решая вопрос по сумме причиненного ущерба, суд исходит из представленного акта экспертного исследования Номер обезличен, согласно которого стоимость материального ущерба составила с учетом износа 103 859 рублей 11 копеек.

Для защиты своих нарушенных прав Стасишин И.А. был вынужден понести дополнительные затраты на оплату госпошлины в сумме 2 629 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата обезличена л.д. 17-20). 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается копией квитанции от Дата обезличена).

Решая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд делает вывод, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ, и судом данная сумма расходов определяется в размере 7000 рублей с учетом времени затраченного представителем на рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика ... 2 629 рублей, возврат государственной пошлины, кроме того, суд довзыскивает с надлежащего ответчика пошлину 648 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Номер обезличен текст СЃ отступом 2">Решил:

Номер обезличен текст">Взыскать с ... в пользу Стасишина ФИО9 103.859 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, 7.000 рублей расходов на представителя, 2.629 рублей возврат госпошлины, всего 113.488 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Номер обезличен текст">Взыскать с ... в госдоход пошлину 648 рублей.

Номер обезличен текст">Решение может быть обжаловано в Тюменский областной через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Номер обезличен текст">Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года