Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6119/2017 ~ М-4626/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-6119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                      23 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца Попова А.Н., ответчика Смирновой Е.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Н. к Смирновой Е. Э. о возмещении материального ущерба,

установил:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Смирновой     Е.Э. и Никитину Д.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года, повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Версо», государственный регистрационный знак №. Собственник автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, которым управлял                   Никитин Д.А., - Смирнова Е.Э. не обеспечила сохранность своего автомобиля и не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в результате чего автомобилем управлял Никитин Д.А., не имеющий права управления транспортными средствами и полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Заявлений о противоправном завладении её имуществом владелец источника повышенной опасности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представила. В добровольном порядке причинённый повреждением автомобиля ущерб не возмещён. Просил взыскать со Смирновой Е.Э. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 97 307 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5950 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

В процессе рассмотрения дела Никитин Д.А. исключён из числа соответчиков по делу и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Попов А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Смирнова Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на продажу автомобиля до даты ДТП Никитину Д.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитин Д.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП признаёт. За день до ДТП приобрёл автомобиль у Смирновой Е.Э. 27 марта 2017 года продал автомобиль незнакомому лицу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу приведённых выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у её приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при её совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её, либо требовать её исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

На основании пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Анализируя данную правовую норму, суд приходит к выводу, что реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года в 12 часов 58 минут у дома № 8а по улице Ловенецкого в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Версо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова А.Н., и автомобиля «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Версо», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из постановления УИН № от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представленной истцом видеозаписи следует, что ДТП произошло по вине Никитина Д.А., который не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность Никитина Д.А. на момент ДТП не была застрахована, права управления транспортными средствами Никитин Д.А. не имел.

В подтверждение оснований освобождения Смирновой Е.Э. от гражданско-правовой ответственности третьим лицом Никитиным Д.А. представлен договор купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2017 года.

До настоящего времени транспортное средство «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учёте в ГИБДД УМВД России по Вологодской области на имя Смирновой Е.Э. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД УМВД России по Вологодской области, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после 02 февраля 2017 года Смирнова Е.Э. и Никитин Д.А. обращались в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объёме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от регистрации свидетельствует о том, что Никитин Д.А. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что Никитин Д.А. после 03 февраля 2017 года управлял автомобилем «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №, не имеется.

По данным, представленным органами ГИБДД по судебному запросу, к административной ответственности при управлении указанным автомобилем привлекались ФИО1 за правонарушение, совершённое 10 июня 2017 года, и ФИО2 за правонарушения, совершённые 15 июня 2017 года, 03 июля 2017 года и 07 августа 2017 года.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 является её отцом, а ФИО1 – двоюродным братом.

Таким образом, после ДТП автомобилем «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №, управляли родственники ответчика.

В постановлении УИН № от 06 февраля 2017 года, протоколах по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2017 года, № от 06 февраля 2017 года, № от 06 февраля 2017 года в качестве собственника автомобиля «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №, указана Смирнова Е.Э. С указанными документами Никитин Д.А. был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не указал.

Паспорт транспортного средства, в котором содержались бы сведения о Никитине Д.А. и последующих собственниках транспортного средства, суду не представлен.

Договор купли-продажи, по которому Никитин Д.А. продал автомобиль иному лицу, также не представлен.

Не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2017 года, содержащаяся в административном материале, не соответствует по своему содержанию договору купли-продажи, представленному Никитиным Д.А. в судебном заседании.

Кроме того, Никитин Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением мирового судьи от 07 февраля 2017 года привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место ДТП, Никитин Д.А. не представил договор купли-продажи автомобиля сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Стоимость автомобиля 100 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 02 февраля 2017 года явно занижена.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 02 февраля 2017 года между Смирновой Е.Э. и Никитиным Д.А. не может считаться заключённым, поскольку не имеется достаточных доказательств передачи автомобиля Никитину Д.А.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Никитин Д.А. не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик Смирнова Е.Э. должна была знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Никитиным Д.А., поэтому её действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а Никитин Д.А. не может считаться законным владельцем автомобиля.

Таким образом, доказательств того, что Никитин Д.А. на момент аварии от 03 февраля 2017 года являлся законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №, не представлено.

Поскольку владелец транспортного средства допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем Никитина Д.А., который в свою очередь не имел права управления транспортным средством, следовательно, Никитин Д.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований, и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Так как Никитин Д.А. управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника Смирновой Е.Э., предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения её от ответственности за причинённый в результате ДТП вред не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №, являлась Смирнова Е.Э. Доказательств того, что автомобиль «ГАЗ 2784», государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения Смирновой Е.Э., в результате противоправных действий иных лиц, в том числе Никитина Д.А., ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отказа в привлечении собственника транспортного средства к материальной ответственности, предусмотренной статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Информ-Оценка»            № стоимость ремонта автомобиля «Тойота Версо», государственный регистрационный знак №, составляет 97 307 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5950 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, и утраты товарной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик и третье лицо ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, поскольку ответчик Смирнова Е.Э. является законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял виновник в причинении ущерба истцу, доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц Смирновой Е.Э. суду не представлено, в пользу истца с ответчика Смирновой Е.Э. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 97 307 рублей и утрата товарной стоимости в размере 5950 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 14 копеек ((97 307 рублей + 5950 рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей) и расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 158 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, несение указанных расходов не обусловлено необходимостью реализации истцом права на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е. Э. в пользу Попова А. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 307 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5950 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                 Т.Л. Юкина

    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.