Решение по делу № 33-2758/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Цветков В.А.

Дело № 33-2758/2020

55RS0006-01-2019-005703-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2020 года гражданское дело № 2-269/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Советского районного суда города Омска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Золотова А. С. в пользу Министерства имущественных отношений О. области задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме 1162357 рублей 51 копейка, пени за период с <...> по <...> в сумме 119038 рублей 14 копеек, а всего 1281395 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Золотова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16840 (Шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Министерство имущественных отношений О. области обратилось в суд с исковым заявлением к Золотову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование требований, что между субъектом РФ – О. область, представляемой Министерством имущественных отношений О. области, и Дюжевой П.А. был заключен договор аренды от <...> № <...> сроком на 20 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на северо-запад, разрешенное использование земельного участка - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), целевое назначение аренды участка - для индивидуального жилищного строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> земельный участок принадлежит на праве собственности О. области. <...> от Дюжевой П.А. поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...>, так, права и обязанности по договору аренды переданы Золотову А.С. Согласно положению о Министерстве имущественных отношений О. области, утвержденному Указом Г. О. области от <...> № <...>, истец является уполномоченным органом исполнительной власти О. области, обеспечивающим в пределах компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности О. области. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата определяется, согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от <...>, в размере 1459810 руб. в год. По состоянию на <...> у Золотова А.С. имеется задолженность в размере 1727908,97 руб., из которых основной долг – 1162357,51 руб., пени – 565551,46 руб. <...> ответчику направлена претензия об оплате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать с Золотова А.С. задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от <...> в размере 1727908,97 руб., из которых основной долг – 1162357,51 руб., пени – 565551,46 руб.

    Представителем истца Министерства имущественных отношений О. области по доверенности Пфафф К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Золотов А.С. в судебное заседание не явился, в материалы дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых последний просил снизить размер пени до 119038,14 руб. применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений О. области просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование, что судом необоснованно уменьшен размер взысканных пени. По состоянию на <...> у Золотова А.С. имеется задолженность за период с <...> по <...> в размере 1727908,97 руб., из которых основной долг – 1162357,51 руб., пени – 565551,46 руб. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за невыполнение условий, предусмотренных договором, в размере, установленном договором аренды.

Определением судьи О. областного суда от <...> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных отношений О. области к Золотову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений О. области на решение Советского районного суда г. Омска от <...> приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Определением судьи О. областного суда от <...> производство по делу по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений О. области на решение Советского районного суда г. Омска от <...> возобновлено.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, который доводы иска и апелляционной жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязанностью арендатора является внесение арендной платы в сроки и порядке, установленные договором.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между субъектом РФ – О. областью, в лице Министерства имущественных отношений О. области (арендодателем), и Дюжевой П.А. (арендатором) заключен договор аренды № <...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>.м, с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, примерно в 267 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, КАО, <...>. В этот же день указанный участок передан по акту приема-передачи. Пунктами 2.1-2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком определяется согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды (лот № <...>) от <...> в размере 1549810 руб. в год. При этом, с января по ноябрь арендная плата составляет 129150,83 руб. в месяц, за декабрь – 129160,87 руб. Оплата производится ежемесячно до 1-го числа месяца, за который производится оплата. Первый платеж вносится арендатором не позднее семи дней с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и по требованию арендодателя в течение 10-ти календарных дней предоставлять копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы.

Уведомлением от <...> Дюжева П.А. сообщила Министерству имущественных отношений О. области о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды Золотову А.С.

Ранее решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Золотова А.С. в пользу Министерства имущественных отношений О. области взыскана задолженность по договору аренды <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 1420659,13 руб., пени в размере 60000 руб. за период с <...> по <...> Данное решение суда вступило в законную силу.

По состоянию на <...> за Золотовым А.С. числится задолженность за период с <...> по <...> в размере 1727908,97 руб., из которых размер пени составляет 565551,46 руб.

Исковой стороной <...> Золотову А.С. направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке. До настоящего времени задолженность Золотовым А.С. не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Расчет в части взыскания с Золотова А.С. основного долга по договору аренды № <...> от <...> за период с <...> по <...> сторонами по настоящему делу не оспаривается. Расчет задолженности коллегией судей проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В части неустойки коллегия судей учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5.3 договора аренды указано, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договора истцом произведен расчет суммы неустойки за период с <...> по <...>, которая составила 565551,46 руб.

Разрешая требования в указанной части, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Золотова А.С. неустойку применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ; судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре применимыми. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований уменьшения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Уменьшая размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, коллегия судей принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для снижения суммы неустойки, поскольку это направлено по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То обстоятельство, что размер неустойки за нарушение рассматриваемого обязательства определен заключенным между сторонами договором, основанием для иных выводов не является, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся, в частности, в определении от <...> № <...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка по договору аренды земельного участка может быть снижена и устанавливается судебной коллегией с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в размере 120000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что также проверено расчетным путем судом апелляционной инстанции. Размер взысканных штрафных санкций с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований снижения размера неустойки.

Иных доводов по существу рассмотренных требований сторонами не приведено, в том числе в процессуальном аспекте.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ); в настоящей связи с Золотова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16840 руб.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Золотова А. С. в пользу Министерства имущественных отношений О. области задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-36-018-2017 от <...> в размере 1162357 рублей 51 копейку, пени в размере 120000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Золотова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16840 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Цветков В.А.

Дело № 33-2758/2020

55RS0006-01-2019-005703-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2020 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений О. области на решение Советского районного суда города Омска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Золотова А. С. в пользу Министерства имущественных отношений О. области задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме 1162357 рублей 51 копейка, пени за период с <...> по <...> в сумме 119038 рублей 14 копеек, а всего 1281395 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Золотова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16840 (Шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей»,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Золотова А. С. в пользу Министерства имущественных отношений О. области задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от <...> в размере 1162357 рублей 51 копейку, пени в размере 120000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Золотова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16840 рублей.

Председательствующий

Судьи: