Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9399/2016 от 31.03.2016

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33- 9399/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Александровны на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Федоровой Татьяны Александровны к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании недействительными условий кредитного договора,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Федоровой Т.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) Зотова Д.Ю. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО), в котором просила изменить условия заключенного меду ними 09.10.2006 г. кредитного договора в части пункта 1.1, заменив его на пункт следующего содержания «Кредитор предоставляет Заёмщику Кредит в размере 119,100.00 долларов США или 3202825, 29 руб. (по курсу Центрального банка России на дату заключения договора) сроком на 242 (двести сорок два) месяца, считая с даты предоставления Кредита, на условиях, установленных настоящим договором (далее-«Кредит»), полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком составляет 8197425, 60 руб. без учёта первого и последнего платежа»; а также в части пункта 3.6.4 договора, заменив его с «размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 1270,12 долларов США» на «размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 1270 долларов США или 34155, 94 руб. в мес.».

Также истица просила обязать ответчика представить новый график платежей, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму 352890 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 352890 руб. 23 коп., неустойку в размере 1246363 руб. 80 коп. и штраф. В уточненном иске требования о взыскании денежных сумм, за исключением штрафа, были истицей исключены.

В обоснование иска указала, что ей ответчиком предоставлен кредит в сумме 119100 долларов США сроком на 242 месяца, под 11,5% годовых, для приобретения квартиры. На дату заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США к 26,8919 руб., однако ввиду значительного увеличения курса доллара США к рублю с сентября 2014 года увеличилась материальная нагрузка на ее бюджет, более чем на 40000 руб. в месяц, в связи с чем, выполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным. Истица считает, что кредитный договор заключен с нарушением ее прав как потребителя, поскольку в договоре не была указана сумма кредита в рублях. Ею была направлена ответчику претензия с предложением изменить условия договора, путем дополнения пункта 1.1 словами «по курсу Центрального банка на 09.10.2006 г.» после слов «долларов США». Истица считает пункты 1.1 и 3.6.4 кредитного договора недействительными и подлежащими замене иными условиями.

В судебном заседании Федорова Т.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для изменения кредитного договора.

Решением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федорова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу

Судом установлено, что 09.10.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор №90-02116-КД-2006 по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 119100 долларов США сроком на 242 месяца, под 11,5% годовых, для приобретения квартиры. Согласно п.3.6.4 договора, истица должна выплачивать банку 1270,12 доллара США ежемесячно в течении 242 месяцев.

Пунктом 3.6.4 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по приведенной формуле, на дату подписания Договора составляет 1270,12 долларов США.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, принимая во внимание довод истца о том, что в качестве оснований необходимости изменения условий договора является увеличение курса доллара США, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора не имеется.

При этом, судом верно отмечено, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой. При подписании Кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках начисления штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, согласился с условиями банка.

Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: