Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22662/2021 от 16.07.2021

Судья Шемелина А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой О. Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой О. Ю. к УФСГРКиК по <данные изъяты> об обязании восстановить границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об обязании восстановить границы земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 1998 году ее супруг Кузнецов С.В. принял в качестве наследства земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Софьинский сельский округ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>а. В 2004 году было произведено межевание указанного земельного участка, определены его границы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Григорьевой Е.В. к Кузнецову С.В., Кузнецову И.В. о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, исковые требования Григорьевой Е.В. были удовлетворены в полном объеме, границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:88 были изменены.

<данные изъяты> супруг истца – Кузнецов С.В. скончался.

За истцом было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

Истец ссылалась на то, что при просмотре публичной кадастровой карты в сети «Интернет» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовал, координаты земельного участка аннулированы.

Истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по МО, на который был получен ответ, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были исключены из ГКН на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Кузнецовой О.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Григорьевой Е.В. к Кузнецову С.В., Кузнецову И.В. о признании местоположения границ земельного участка по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, исковые требования Григорьевой Е.В. удовлетворены. Указанным решением, кроме того, признано местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову С.В., по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке № МО-14/ЗВ-2058955 от <данные изъяты>, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, кадастровой ошибкой, в сведениях, исключив их из ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С. В. без удовлетворения.

Как указало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, <данные изъяты> в Филиал поступило заявление Григорьевой Е.В. <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенный к нему межевой план от <данные изъяты>, подготовленный кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В состав приложений к межевому плану был включено решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с отметкой о вступлении в законную силу.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком было принято решение от <данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

<данные изъяты> принято решение № МО-16/РКФ-266369 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены причины, препятствующие осуществлению учетных действий (пункт 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент принятия указанного решения).В целях оспаривания отказа в осуществлении учетных действий Григорьева Е.В. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным иском к Управлению Росреестра по МО о признании незаконным бездействия по исполнению решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признании незаконным решения № МО-16/РКФ-266369 от <данные изъяты> об отказе в учете изменений земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заявлением о государственном кадастровым учете от <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-9362/2016 в административном иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-93 62/2016 отменено и принято новое решение, которым был удовлетворён административный иск Григорьевой Е.В., решение № МО-16/РКФ-266369 ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об отказе в учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты> признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по МО осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Во исполнение апелляционного определения государственным регистратором прав Управлением Росреестра по МО <данные изъяты> осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с внесением в ЕГРН сведений о местоположении его границ и одновременно с этим исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из ответа Управления Росреестра по МО 50.23.10-000711/18 от <данные изъяты> на заявление Кузнецовой О.Ю., согласно актуальным сведениям ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют сведения о межевании, так как данный участок был поставлен на учет по документам <данные изъяты>, а сведения о нем были внесены <данные изъяты> без внесения сведений об установлении границ в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащий истцу земельный участок не отражается на публичной кадастровой карте.

Согласно ответу Управления Росреестра по МО <данные изъяты>/19 от <данные изъяты> на заявление Кузнецовой О.Ю., принадлежащий истцу земельный участок имеет статус «ранее учтенный», документы о снятии с кадастрового учета в отношении участка не поступали.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит на кадастровом учете, при этом сведения о координатах характерных точек его границ отсутствуют.

Как усматривается из ответа Управления Росреестра по МО 50-70а-10-006205/19 от <данные изъяты> на обращение Кузнецовой О.Ю. от <данные изъяты>, принятого по результатам личного приема, состоявшегося <данные изъяты>, <данные изъяты> государственным регистратором приняты решения о внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с соответствии с решением суда <данные изъяты>, в том числе с учетом апелляционного определения, представленного с заявлением от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кузнецовой О.Ю., поскольку исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем земельный участок состоит на кадастровом учете без установления границ.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи