Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2019 ~ М-916/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Соколовой Е.В.,

представителя истца – адвоката Калягина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО ТК «ТЛТ-АВТО» - Аржевитина В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гасновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2019 по иску Соколовой Е. В. к Воложенинову Г. В., ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Воложенинову Г.В. и ООО ТК «ТЛТ- АВТО», требуя взыскать с ответчиков по 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травм в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 49 минут, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины VOLVO FH 12 № в составе полуприцепа с автомобилем Шкода Актавия г\н № под правлением водителя Ч. С.А, и автобусом ГАЗ А 64 R42 №, под управлением водителя Пашкина В.В. На момент ДТП я находилась в салоне автобуса ГАЗ А 64 R42 № под управлением водителя Пашкина В.В. в качестве пассажира, мной был оплачен проезд.

В результате ДТП автобус опрокинулся и истица как и многие пассажиры автобуса ГАЗ А 64 R42 № получила травмы, один пассажир автобуса погиб. С места ДТП, истица была экстренно госпитализирована в ГБ <адрес>, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истица была переведена на лечение в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении вновь в ГБ <адрес>.

Истице были диагностированы множественные переломы костей лица, черепа, руки.

По факту ДТП, в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, истица была признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела, в была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №м/1498 от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы установлены следующие повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости (рана на левом плече дном представленным отломками плечевой кости). Множественные переломы костей лицевого скелета ( вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазух, фрагментарный перелом правой скуловой кости), с переходом на основание черепа ( правого большого крыла клиновидной кости), травма головного мозга, травма мягких тканей лица (ссадины на фоне отека и кровоподтека в правой лобной и окологлазничной и скуловых областях, кровоподтек на веках левого глаза).

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП Воложенинов Г.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года и один месяц с отбытием наказания в колонии поселении.

Установлено так же, что на момент ДТП, перевозчиком пассажиров на автобусе ГАЗ А 64 R42 г н №, под управлением водителя Пашкина В.В. являлась транспортная компания «ТЛТ- АВТО», что подтверждается актом о происшедшем случае.

Действиями ответчиков, истице причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ей нравственных и физических страданиях.

В момент ДТП в результате получения травмы истица испытала сильную физическую боль и моральный стресс, от удара она потеряла сознание.

Факт ДТП, получение травм, гибель и серьезное травмирование остальных пассажиров очень серьезно отразились на эмоциональном состоянии истицы, она длительное время находилась на амбулаторном лечении.

В связи с фактом ДТП у истицы образовались серьезные дефекты лицевого отдела черепа, что вызвало необходимость проведения сложных медицинских операций по восстановлению целостности лица. Образовавшиеся шрамы как от травм, так и от последующих медицинских операций негативно отразились на внешности истицы, они являются неизгладимыми. Вышеуказанные обстоятельства доставляют ей невыносимые моральный и физические страдания.

С момента ДТП и по настоящее время истицу преследует чувство тревоги, беспокойства за свое здоровье. Лечение, которое она проходила было очень болезненным, постоянные уколы, инъекции. Заживление кожных покровов было особенно очень болезненным. После ДТП, у истицы часто возникают головные боли, чувство тревоги и боязни.

Полагает, что с ответчиков Воложенинова Г.В. как непосредственного виновника ДТП и причинителя вреда, так и с компании перевозчика ООО Транспортная компания «ТЛТ -АВТО» в ее пользу подлежит компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств ДТП, тяжести причиненного физического вреда, наступивших негативных для истицы последствий, полагает, что мне в результате ДТП причинен моральный вред, который истица оценивает в 1 000 000 руб., который просит взыскать с каждого из ответчиков в одинаковых пропорциях, а именно по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ТЛТ-АВТО» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ч. С.А., управлявший участвовавшим в ДТП автомобилем Шкода А..

В судебном заседании истица Соколова Е.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, просила разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей либо в долевм, либо в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель истца - адвокат Калягин С.В., в судебном заседании заявленные и доводы искового заявления поддержал, полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истицы, с учетом материального положения лица, виновного в ДТП, и транспортной компании - перевозчика в равных долях. Просил учесть, что ответчики в добровольном порядке причиненный истице вред не возместили. Истица длительное время находилась на лечении, ей делали болезненные инъекции. На месте ДТП истице пришлось наблюдать труп погибшего подростка, множество раненых лиц.

Представитель ответчика ООО ТК «ТЛТ-АВТО» - Аржевитин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, сославшись на доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому, вред причинен в результате столкновения трех транспортных средств – автобуса ГАЗ, г/н №, принадлежащий ответчику ООО ТК «ТЛТ-АВТО», под управлением водителя Пашкина В.В., грузового автомобиля «Вольво» №, под управлением водителя Воложенинова Г.В. и автомобиля «Шкода Актавия», г/н №, под управлением водителя Ч. С.А. По факту ДТП ОМВД России по г. Жигулевску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого следствие пришло к выводу, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения соответчиком водителем Воложениновым Г.В. Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воложенинов Г.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В действиях других участников ДТП, в том числе работника ООО ТК «ТЛТ-АВТО» водителя Пашкина В.В., нарушения правил дорожного движения не установлены. Вины Пашкина В.В. ООО ТК «ТЛТ-АВТО», а значит и работодателя, в причинении вреда нет.

Из представленных суду доказательств следует, что ответственность за причиненный вред лежит на соответчике Воложенинове Г.В.

Поскольку вина определена и полностью лежит только на одном владельце транспортного средства, то взыскание с владельцев иных транспортных средств, в том числе солидарно, несправедливо и не обосновано. Полагает, что нормы ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев в рассматриваемом случае не применимы, поскольку виновным в совершении ДТП был признан Воложенинов Г.В. Именно он, потеряв контроль над управлением своим автомобилем вследствие противоправных действий, привел в действие вредоносные свойства источника повышенной опасности - своего автомобиля, которые и причинили вред и находятся с ним в прямой причинной связи. Факт нахождения истицы в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащего ООО «ТЛТ-АВТО» в момент ДТП не является основанием для привлечения Общества к гражданской ответственности. Ответственность перевозчика наступает на общих основаниях, то есть, при наличии вины в причинении вреда. Кроме того, считает, что следует принять во внимание то, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, в связи с чем владелец автомобиля Шкода А. Ч. С.А. также может нести часть ответственности за причиненный вред. Полагает, что размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени нравственных и физических страданий, которые претерпел истец. Также представитель ответчика пояснил, что автомобиль ГАЗ, г/н №, находился в пользовании Общества на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля. Транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси, и в момент ДТП следовало из <адрес> в <адрес>. Управлял указанным автомобилем на основании трудового договора и путевого листа водитель Пашкин В.В..

Ответчик Воложенинов Г.В. о предъявленном к нему иске извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, обеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи невозможно ввиду отсутствия таковой в ФКУ КП-1 УФСИН РФ по Самарской области. В представленном отзыве Воложенинов Г.В. указал, что с требованиями иска не согласен, поскольку ДТП произошло из-за неисправности автомобиля, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Пашкин В.В., Ч. С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, Ч. С.А. в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания определены ст. 61 ГПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из уголовного дела № по обвинению Воложенинова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, материалы которого обозревались в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут, Воложенинов Г.В. управлял автомобилем VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак №, и следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов автодороге «М-5 Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> км указанной автодороги в <адрес>, в условиях ясной погоды без осадков, в светлое время суток при неограниченной видимости.

На <данные изъяты> м. автодороги «<адрес> в <адрес> Воложенинова Г.В. допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч. С.А., после чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автобусом ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашкина В.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Воложениновым Г.В. пунктов 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.18 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воложенинов Г.В. признан виновным преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок три года. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу (л.д.6-9).

В момент ДТП истица в качестве пассажира находилась в автомобиле ГАЗ, г/н №, регион 163, которым в силу трудового договора с ООО ТК «ТЛТ-АВТО» управлял водитель Пашкин В.В., что подтверждается актом о происшедшем событии на транспорте, представленными в дело копиями приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора, журнала контроля технического состояния ТС и путевого листа. Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности Воложенинова Г.В. в причинении Соколовой Е.В. тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент ДТП Воложенинов Г.В. в трудовых отношениях с владельцем транспортных средств не состоял, использовал их для перевозки грузов по территории РФ по устной договоренности с собственником автомобиля.

Стороной истца в материалы дела представлены:

- копия заключения эксперта №, подготовленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Соколовой Е.В. установлено повреждение: <данные изъяты> Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести, а именно «черепно-мозговой травме», которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью;

- копии справок, выданных ГБУЗ Жигулевская «ЦГБ» из которых следует, что Соколова Е.В. находилась в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

- копию выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Соколова Е.А. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>;

- копия предварительной сметы, составленной Ассоциацией «Региональный медицинский центр «Открытая медицина» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

- копии заказ наряда № на оказание платных услуг и копия кассового чека на сумму 46000 руб.;

- копия договора о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ассоциацией «Региональный медицинский центр «Открытая медицина» и Соколовой Е.В.;

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.;

- копия выписного эпикриза, из которого следует, что Соколова Е.В., находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «рубцовая деформация лица. Инородные тела лица». ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция «<данные изъяты>». Выдан листок нетрудоспособности;

- копия договора о предоставлении платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» и Соколовой Е.В.

ГБУЗ Самарская областная Клиническая больница им. В.Д. Середавина на запрос суда представлена копия медицинской карты № стационарного больного Сколовой Е.В, из которой следует, что она поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ по направлению из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», выбыла из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» (ОГРН 1156382000455) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров арендованными автобусами с водителем.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подтверждено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ А 64 R42 г/н №, находился во временном владении и пользовании у ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО».

Факт нахождения Пашкина В.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем ГАЗ, г/н №, в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО», подтверждается предоставленными: копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Пашкина В.В. в структурное подразделение 137, на должность водителя на постоянной основе (л.д. 48), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пашкин В.А. с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в материалы дела представлена копия журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Пашкин В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ А 64 R42 г/н №, состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО». Указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» на основании договора аренды транспортного средства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице Соколовой Е.В. были причинены физические страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями (открытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости (рана на левом плече дном представленным отломками плечевой кости), множественные переломы костей лицевого скелета (вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазух, фрагментарный перелом правой скуловой кости), с переходом на основание черепа ( правого большого крыла клиновидной кости), травма головного мозга, травма мягких тканей лица ( ссадины на фоне отека и кровоподтека в правой лобной и окологлазничной и скуловых областях, кровоподтек на веках левого глаза), в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151,1068,1099,1100ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

Ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу, в силу закона (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ) несут солидарную ответственность перед истцом, как перед третьим лицом. При этом степень ответственности перед потерпевшим не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истицы. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 500 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воложенинова Г. В., ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в пользу Соколовой Е. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей.

Взыскать с Воложенинова Г. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова