Определение по делу № 2-361/2019 ~ М-210/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-361/19____________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             16 июля 2019 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами 29.02.2016 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 246,30 рублей на срок до 01.04.2019 под 9,9% годовых для приобретения автомобиля марки UAS Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес> от 24.02.2016.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору приобретаемый на заемные у Банка денежные средства автомобиль марки UAS Pickup передан ответчиком Банку в залог.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов а пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.12.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 260 611,75 рублей, в том числе 230 039,61 руб. – основной долг; 11 342,95 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 597,88 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17 631,31 – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения размера требования в части неустойки, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2018 в размере 243 305,48 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 633,05 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик против иска возражал, указав, что спорный автомобиль был существенно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его стоимость значительно уменьшилась по сравнению с той, что заявлено Банком. Кроме того, указал на наличие договоренности с Банком о порядке погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 25.06.2019 явка представителя истца в судебные заседания по делу признана судом обязательной. В адрес истца судом направлено соответствующее уведомление. Судебное заседание отложено на 03.07.2019.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2019, представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В связи с неявкой представителя истца слушание по делу отложено на 16.07.2019. В адрес истца судом повторно направлено уведомление об обязательной явке его представителя в судебное заседание.

Уведомление суда, согласно информации с сайта Почты России, получено истцом 11.07.2019.

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2019, представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, суд, оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание после признания судом его явки обязательной, суд полагает настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 633,05 рублей по платежному поручению № 247 от 06.03.2019, которая в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 247 от 06.03.2019 государственную пошлину в размере 11 633,05 рублей.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                     

С.А.Рязанцева