Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2021 ~ М-3927/2021 от 21.07.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2020-005649-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года Дело №2-5197/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

сучастием истца М.В. Чайковского,

представителя ответчика АО «УК Коминтерновского района» подоверенности Н.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Чайковского Михаила Викторовича какционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к АО «УК Коминтерновского района», вкотором просит взыскать компенсацию морального вреда вразмере 30000рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом семьи собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, который находится вуправлении ответчика. Всентябре 2019 года ответчиком проведён текущий ремонт вподъезде № 2 многоквартирного дома. Истцом указано, что ответчиком текущий ремонт вподъезде проведён ненадлежащим образом. Для устранения недостатков ремонта истец обращался к ответчику и в ГЖИ Воронежской области. Однако до настоящего времени недостатки ремонта ответчиком не устранены, чем нарушаются права истца как потребителя, причиняются нравственные страдания. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от 15.09.2021 походатайству истца к участию вделе вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Воронежской области (л.д. 87).

В судебном заседании истец Чайковский М.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «УК Коминтерновского района» подоверенности Васильева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказано причинение деяниями ответчика нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан вэтих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений вмногоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений вмногоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи счем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённого Президиумом 04.06.2014).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Воронеж, улица 45 Стрелковой дивизии, дом8 (далее – спорный МКД), находится в управлении ответчика АО«УККоминтерновского района» (л.д. 78-84).

Истец Чайковский М.В. является членом семьи собственника жилого помещения вспорном МКД (л.д. 9).

Согласно акту проверки ГЖИ Воронежской области от 03.09.2019 №02-05/2934 ответчиком в подъездах №№ 1 и 2 спорного МКД проведён косметическим ремонт, выполнен текущий ремонт дефектных участков фасада (л.д. 64-67).

19.11.2019 ответчику поступила претензия истца, в которой указано, что жильцы подъезда не согласны с качеством проведённым ответчиком работ, поскольку внастоящее время имеет место отслоение и осыпание побелочного слоя от потолочного покрытия, использовался непрочный материал – картон (ДВП), имеющий следы залития. Впретензии содержится требование о проверке указанных обстоятельств и обезвозмездном устранении допущенных нарушений (л.д.10).

28.11.2019 ответчик письмом сообщил истцу, что будет проведено обследование спорного МКД, при выявлении нарушений работы будут учтены приформировании плана текущего ремонта (л.д. 13).

20.12.2019 составлен акт о выявленных нарушениях в подъездах №№ 1 и 2 спорногоМКД. В акте указано, что работы по текущему ремонту выполнены невполном объёме, не проведена окраска стен и пола, имеет место отслоение и осыпание побелочного слоя от потолочного покрытия, использовался непрочный материал – картон (ДВП), имеющий следы залития (л.д. 12).

Копия данного акта была получена ответчиком 23.12.2019 ссопроводительным письмом (л.д. 11).

Какие-либо меры по устранению выявленных недостатков ответчиком непредприняты, претензия истца до настоящего времени добровольно не удовлетворена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чайковский М.В. указал, что деяниями ответчика по уклонению от устранения недостатков текущего ремонта в подъездах спорногоМКД истцу причинены нравственные страдания.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, частей 2 и 3 статьи 31 ЖК РФ, а учитывая разъяснения, содержащиеся вподпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами управляющей организации наряду с собственником, с которым заключён договор управления.

Истец Чайковский М.В. является членом семьи собственника жилого помещения вспорном МКД и проживают вместе с ним в жилом помещении, следовательно, назаконном основании пользуется общим имуществом спорного МКД, являясь потребителем услуги, оказываемой управляющей организацией спорного МКД – АО«УККоминтерновского района».

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о проведении текущего ремонта в подъездах спорного МКД надлежащего качества и об устранении выявленных потребителем недостатков ремонта вразумный срок.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом, в том числе доказательства проведения надлежащим образом и внадлежащие сроки работ по окраске стен и пола вподъездах№№1 и 2 спорного МКД, проведения работ по побелке потолков вподъезде№ 2 на 2 этаже спорного МКД, включая доказательства отсутствия отслоения и осыпания побелочного слоя, проведения работ поукреплению штукатурного слоя потолка в подъезде № 2 спорного МКД. Также ответчику разъяснялось право заявить ходатайство оназначении судебной экспертизы в случае несогласия с наличием недостатков, указанных в акте онарушениях в ходе проведения работ потекущему ремонту общего имущества вмногоквартирном доме от 20.12.2019 (л.д. 2-3).

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался в срок указанный судом, то спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в сентябре 2019 года вподъездах спорного МКД проведены косметический и текущий ремонты.

Работы по ремонту подъездов проведены ответчиком с недостатками, а именно непроведена окраска стен и пола, имеет место отслоение и осыпание побелочного слоя отпотолочного покрытия, использовался непрочный материал – картон (ДВП), имеющий следы залития.

Претензия истца об устранении выявленных недостатков оставлена АО«УККоминтерновского района» без исполнения, до настоящего времени эти недостатки ответчиком безвозмездно не устранены, доказательства обратного внарушение распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей непредставлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку истцу не была оказана услуга по содержанию общего имущества спорного МКД надлежащего качества, текущий ремонт вподъездах спорного МКД проведён с недостатками, которые ответчиком добровольно не устраняются.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи13Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 7000рублей.

При этом суд учитывает, что истец проживает в жилом помещении, которое расположено в подъезде № 1 спорного МКД, в связи с чем наличие недостатков текущего ремонта прямо затрагивает права истца как потребителя жилищно-коммунальной услуги; приэтом ответчик не устраняет выявленные недостатки длительное время, начиная сдекабря2019 года.

Однако поскольку ответчиком в подъездах №№ 1 и 2 спорного МКД текущий ремонт проведён, а недостатки ремонта по своему характеру не носят неустранимый характер (отсутствие окраски стен и пола, отслоение побелочного слоя, использование материала со следами залития), и данные недостатки не создают препятствий длянадлежащего оказания иных коммунальных услуг, то суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо нравственных страданий судом отклоняется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 3500 рублей (расчёт: 7000 ? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим основания для её применения кразмеру штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вабзаце1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000рублей, штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 3500рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 300рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чайковского Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Чайковского Михаила Викторовича компенсацию морального вреда вразмере 7000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чайковского Михаила Викторовича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов