Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6674/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-6674/2018 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев исковое заявление Михалев С.Л. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 161114 руб., неустойку в размере 193336,8 руб., расходы на изготовление дубликатов документов в размере 1440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 30000 руб. и 1500 руб. за услуги нотариуса.

Представитель истца, истец не явились. Истец был извещен по почте, от получения корреспонденции на почте уклонился.

В ходе процесса, истец и его представитель указали, в обоснование иска, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В результате ДТП, машине истца причинен ущерб на сумму 267775 руб. Однако, ответчик, на обращение истца, о выплате страхового возмещения, выплатил 24.6.2016 года только 116661 руб., т.е. часть положенной суммы. Именно в силу данного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Представитель ответчика – Коновалова Д.А., с иском не согласна, т.к. согласно судебной экспертизы, заявленные к возмещению повреждения на машине истца не относятся к ДТП, на которое указывает истец, как основание для выплаты ему страхового возмещения. Сумма возмещения истцу со стороны страховой компании была перечислена ошибочно, без должной проверки законности требований истца,

Остальные участники процесса – Поршнева Л.В., не явилась. Была уведомлена надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в п. 21 - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 55 разъясняет - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, 04.5.2016 года, в результате столкновения машин, автомобиль истца, под его управлением получил повреждения. Оба автомобиля, и истца, и второго участника ДТП, были застрахованы у ответчика.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП, признан второй участник ДТП - Поршнева Л.В.. Ей вменено нарушение п.13.9 ПДД.

Пункт 13.9 ПДД гласит - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов административного производства по факту ДТП – пояснений участников аварии, схемы, ДТП произошло в результате того, что Поршнева Л.В. не уступила преимущества, при проезде перекрестка, автомобилю под управлением истца. В ГИБДД Поршнева Л.В. полностью признала свою вину в ДТП, что видно из ее объяснений. Наличие преимущества у истца перед Поршневой Л.В., при проезде перекрестка следует из наличия знака приоритета (2.1) по ходу движения истца, и знака уступи дорогу (2.4) по ходу движения Поршневой Л.В.

Суд полагает прийти к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Поршневой Л.В. и ДТП.

Поршнева Л.В. надлежаще была уведомлена о процессе, но не явилась. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представила.

Суд выносит решение по имеющимся доказательствам, приходя к выводу о виновности в ДТП Поршневой Л.В. и невиновности истца.

Из материалов административного производства, - справки о ДТП, СТС, следует, что именно истец является собственником поврежденного автомобиля. Иного суд не установил. Иные лица не заявили требований о защите своих прав от повреждения машины, которой управлял истец.

Согласно, административного материала, справки о ДТП, составленной со слов участников ДТП, следует, что автомобиль истца был застрахован у ответчика. Данное также подтверждено наличием страхового полиса от 4.12.2015 года, сроком до 3.12.2016 года

Доказательств обратного, ответчик не предоставил.

Ответчик подтвердил наличие факта страхования истца у них, указывая на выплату страховой суммы.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП застрахована, иного суд не установил, имеется 2 участника ДТП, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил требования о возмещении ущерба от ДТП именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца.

Размер прямого ущерба, от повреждения машины, с учетом износа, составляет согласно отчетам ООО ИНКОМ ОЦЕНКА, с учетом износа, 267775 руб. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не представили своих возражений.

Специалист ООО ИНКОМ ОЦЕНКА поддержал в процессе выводы в своей экспертизе, дополнительно пояснив, что стоимость машины на момент ДТП превышает 500000 руб., т.е. стоимость ущерба.

Лимит ответственности страховой компании превышает размер ущерба истца, от повреждения машины.

В свою очередь, согласно судебной экспертизы ООО ДВИЖЕНИЕ, суд установил, что повреждения на машине истца, описанные в отчете ООО ИНКОМ ОЦЕНКА, в справке о ДТП и извещении о ДТП (левое заднее колесо, задний бампер и левое заднее крыло), не могли быть образованы в результате ДТП, по которому истец заявляет требование о выплате страхового возмещения.

Сторона истца не явилась на суд, не представила доказательств того факта, что судебная экспертиза не соответствует действительности и порочна, по своей сути.

Т.к. истец не представил доказательств опровергающих, как доводы ответчика и судебную экспертизу, то суд полагает прийти к выводу, что требования истца о взыскании, в его пользу, страхового возмещения, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу данного, т.к. требования истца о выплате страхового возмещения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, то суд также полагает признать не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсацию морального вреда, штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя. Суд не установил именно нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой ему страхового возмещения.

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста в размере 30000 руб., убытки по копированию экспертного заключения 1440 руб. и от затрат на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Все данные издержки подтверждены документально. Суд полагает возможным отнести данные издержки к судебным расходам, т.к. они понесены истцом ввиду подачи иска в суд, о взыскании возмещения ущерба от ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Т.к. в иске истцу отказано, то суд также полагает отказать истцу в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михалев С.Л. возмещение ущерба от ДТП, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.