Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2018 ~ М-1464/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1639/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца потребительского кооператива "Цитадель" – Карапетрова Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива "Цитадель" к Ульяновскому Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Потребительский кооператив "Цитадель" обратился в суд с иском к Ульяновскому В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа под залог движимого имущества № от 28.11.2016г. в размере 31 982 руб., процентов по договору займа в размере 18328,64 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, указывая на следующее. Согласно кредитному договору № от 28 ноября 2016 года ПК «Цитадель» предоставил Ульяновскому В.А. займ в размере 46 600 руб. на срок 30 дней под 127,750 % годовых (0,35 % в день). В обеспечение исполнения обязательства заключен договора залога № от 28.11.2016 года, согласно которому заемщик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>. ПК «Цитадель» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не вносил. По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность ответчика составляет 50310,64 руб., из которых 31 982 руб. – основной долг, 18328,64 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика Ульяновского В.А. сумму задолженности в размере 31 982 руб., процентов по договору в размере 18328,64 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 709 руб.

В судебном заседании представитель истца Карапетров И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные требованиям иска.

Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес> путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Ульяновский В.А. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем суд пришёл к выводу об уклонении Ульяновского В.А. от получения судебного извещения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Ульяновского В.А. признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года Кредитный потребительский кооператив «Цитадель» («Займодавец») и Ульяновский В.А. («Заёмщик») заключили договор потребительского займа под залог движимого имущества №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 46 600 рублей сроком на 30 дней до 28.12.2016 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 127,750% годовых (0,35% в день), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа Ульяновским В.А. подтверждено расходным кассовым ордером от 28.11.2016 г.

По условиям договора предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Согласно условиям договора потребительского займа Ульяновский В.А. ознакомлен и согласен с условиями договора.

Согласно расчету задолженности Ульяновский В.А. нарушил условия договора потребительского займа по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность ответчика составляет 50310,64 руб., из которых 31 982 руб. – основной долг, 18328,64 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору потребительского займа, поскольку данный расчет произведен истцом на основании положений заключенного договора с учетом установленной соглашением процентной ставки.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору потребительского займа, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку в добровольном порядке Ульяновский В.А. взятые обязательства не исполняет и задолженность по договору займа не погашает, суд, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, считает, что с ответчика Ульяновского В.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа и просроченным процентам в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому Ульяновский В.А. передал в залог потребительского копператива транспортное средство <данные изъяты>

Согласно справке МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, карточки учета транспортного средства, спорное транспортное средство находится в собственности Ульяновского В.А.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 7 709 руб. за подачу иска, что подтверждается чек-ордером № от 20.08.2018г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск потребительского кооператива "Цитадель" к Ульяновскому Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского Виталия Андреевича в пользу потребительского кооператива "Цитадель" (ИНН 5614069902) задолженность по договору потребительского займа № от 28 ноября 2016 года в размере 50310,64 руб., из которых 31 982 руб. – основной долг, 18328,64 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 руб., а всего 58019,64 руб. (пятьдесят восемь тысяч девятнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года