Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1424/2019 от 07.05.2019

Судья Быкова Г.В.                            Дело №33-1424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1/2019 по исковому заявлению Должикова Михаила Владимировича к Должикову Александру Владимировичу об устранении нарушения прав собственника жилого помещения,

по апелляционной жалобе Должикова Александра Владимировича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 г., которым исковые требования Должикова Михаила Владимировича удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Должикова А.В. и его представителя по доверенности Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, объяснения истца Должикова М.В. и его представителей по доверенности Должиковой Т.Д. и по ордеру адвоката Крупчатниковой Т.А., согласных с решением суда и возражавших против отмены судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Должиков М.В. обратился в суд с иском к Должикову А.В. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № 2 в указанном доме принадлежит ответчику Должикову А.В.

В ходе проведенной ответчиком реконструкции крыши была изменена её конфигурация, в результате чего образовалось пространство с увеличенной снеговой нагрузкой на покрытие, стены и фундамент холодных помещений квартиры истца. В месте расположения общего холодного коридора нижний опорный прогон крыши опирается на кирпичный простенок, выполненный при разделе коридора, несущей способности которого недостаточно исходя из конфигурации и размеров простенка. Изменение конфигурации крыши также приводит ещё и к тому, что в зимний период времени образуется дополнительный снеговой мешок, что создает дополнительную нагрузку на простенок холодной пристройки и фундамент.

Полагал, что измененная конфигурация крыши при реконструкции её ответчиком, существенным образом причиняет вред его имуществу, поскольку нижний прогон крыши опирается на кирпичный простенок, выполненный при разделе коридора, несущая способность которого недостаточна для возведенной ответчиком мансарды, что негативно сказывается на техническом состоянии принадлежащего истцу имущества, так как данный простенок начинает разрушаться. Кроме того, возведенная ответчиком холодная пристройка существенным образом увеличивает нагрузку на простенок, что может привести к обрушению, и, тем самым, причинить вред жизни и здоровью проживающих в доме жильцов.

Указывал, что ответчиком при реконструкции крыши и возведении холодной пристройки было допущено нарушение градостроительных норм и правил, в частности, не было получено согласие истца, в связи с чем, считал, что и разрешение на строительство ответчику было выдано с нарушением действующего законодательства.

По изложенным основаниям, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика произвести в квартире №1 <адрес> следующие работы:

-демонтировать кровлю в зоне расположения окон СО-1 на крыше, разобрать кирпичную кладку наружной стены в месте, где было выполнено увеличение высоты кирпичной кладки стены, и выполнить устройство крыши заново в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по созданию уклонов скатной кровли с покрытием из профилированных листов;

-восстановить мауэрлатный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции, для приведения простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, произвести усиление простенка;

-демонтировать смонтированную перемычку;

-выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки;

-установить новую перемычку таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм;

-окрасить за два раза металлическую перемычку перед установкой в проектное положение;

-произвести усиление стропильной системы крыши, стен, фундамента холодной пристройки квартиры №1;

-снести холодную пристройку, возведенную им к принадлежащему ему дому.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Должиков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Указывает, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом рассмотрения Залегощенского районного суда Орловской области и судебным решением от 30 декабря 2016 г. были частично удовлетворены.

Ссылается на то, что суд должен был отказать в принятии заявления истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 по настоящему делу.

Считает, что при наличии противоречий в заключениях экспертов по предыдущему делу и по настоящему делу, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и допросе эксперта ФИО9

Также суд необоснованно отверг представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью (далее ОАО) «Промводпроект» от 27 февраля 2019г. и не дал надлежащей оценке показаниям специалиста ФИО10

Обращает внимание, что суд, возлагая на ответчика обязанность демонтировать кровлю в зоне СО-1 на крыше, ошибочно руководствовался СП 17.13330.2017 «Кровли», к данным правоотношениям должны применяться СП 17.13330.2011, в которых не содержится требований к формированию уклона крыши. Кроме того, уклон кровли в 4 градуса экспертом был установлен без проведения соответствующих замеров и осмотра кровли экспертом.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для определения холодной пристройки к жилому дому как самовольной постройки и возложения на ответчика обязанности по ее сносу. Разрешения на строительство пристройки не требовалось, поскольку работы не затрагивали несущие конструкции дома. В ходе рассмотрения дела ответчиком были выполнены работы по усилению простенка, который по заключению эксперта представлял угрозу. Указанные обстоятельства суд также не учел, обязав снести холодную пристройку.

Приводит доводы о необоснованности требований истца в части демонтажа перемычки, выравнивания поверхности кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки, установления новой перемычки и обязании окрасить ее перед установкой, ссылаясь на заключение ОАО «Промводпроект», установившее отсутствие отклонений при монтаже перемычки.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29 января 2015 г. № 11-О, от 24 апреля 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О и др.), указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в силу положений указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на стороне истца.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Должиков М.В. и Должиков А.В. являлись сособственниками <адрес>

9 ноября 2012 г. Залегощенским районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. о разделе домовладения.

По условиям мирового соглашения каждому из сособственников была выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом и земельный участок.

В общее пользование сторон (по <...> каждому) был выделен холодный коридор (лит «а1»), площадью 16,7 кв.м.

С целью раздела данного коридора Должиков М.В. в срок до 1 мая 2013г. обязан был выполнить перегородку.

Решение суда об утверждении мирового соглашения сторонами исполнено.

В настоящее время Должиков М.В. является собственником квартиры, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Должиков А.В. является собственником второй квартиры, расположенной в том же доме, и земельного участка, площадью 1 997 кв.м. с кадастровым №, адрес месторасположения принадлежащих ответчику объектов: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Должиковым А.В. на основании заключения о техническом состоянии части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и рабочей документации на капитальный ремонт крыши, подготовленными ООО «Орёлоблкоммунпроект» была произведена реконструкция части крыши принадлежащей ему квартиры (т.1 л.д.155-169).

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2016 г. исковые требования Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением были удовлетворены частично. На Должикова А.В. возложена обязанность восстановить примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Должикову М.В.

В рамках рассмотрения указанного спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза № от 10 ноября 2016 г., выводы которой были положены в основу судебного решения.

Экспертизой установлено, что строительные работы, произведенные Должиковым А.В., не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП 11016-76), СО- 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», а именно, коньковый узел со стороны крыши Должикова М.В. не закреплен, места примыкания кровли к стенам выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами, стропила со стороны истца не имеют крепления к коньковому прогону, скобяные изделия не закреплены.

Судебной коллегией, проверявшей данное решение суда в апелляционной порядке по жалобе Должикова М.В., также была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что фактически выполненные на момент осмотра работы по капитальному ремонту кровли над квартирой Должикова А.В. соответствуют архитектурно-строительному решению и технической документации, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орелоблкоммунпроект», требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП 11016-76 п. 6.4.22; п. 6.4.23; п. 9.1; п.3.9), СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия» п.5.8. При производстве работ по капитальному ремонту крыши над квартирой Должикова А.В. конструкция крыши над квартирой Должикова М.В. не затронута, произведена замена и восстановление элементов строительной конструкции крыши над квартирой Должикова А.В. (брус, бревно) и иные улучшающие показатели такой конструкции элементов. Произведено восстановление указанных элементов, за исключением несущих строительных конструкций, а именно, стен дома и фундамента.

Экспертом также было установлено, что ненадлежащее техническое состояние крыши (наличие гнили, провисание балок, разрушение деревянных элементов) и основной несущей конструкции (наличие трещин на наружных стенах, выветривание швов кирпичной кладки) квартиры №1, принадлежащей истцу Должикову М.В., может привести к угрозе разрушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Должиков М.В. ссылался на то, что в ходе проведенной ответчиком реконструкции крыши была изменена её конфигурация, в результате чего образовалось пространство с увеличенной снеговой нагрузкой на покрытие, стены и фундамент холодных помещений квартиры истца. Изменение конфигурации крыши приводит к тому, что в зимний период времени образуется дополнительный снеговой мешок, что создает дополнительную нагрузку на простенок холодной пристройки и фундамент. Кроме того, возведенная ответчиком холодная пристройка существенным образом увеличивает нагрузку на простенок, что может привести к обрушению, и, тем самым, причинить вред жизни и здоровью проживающих в доме жильцов.

К иску Должиковым М.В. было приложено заключение ООО ФИО14 от 2018 г. о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому при визуальном осмотре помещения выявлено: отклонение от первоначального проектного положения; в месте примыкания новой крыши видны сквозные трещины, на появление которых повлиял демонтаж части фронтона над квартирой №2; требуется усиление конструкции фундамента, стен, покрытия холодных помещений (т.1, л.д.39-57).

В рамках рассмотрения настоящего спора в целях проверки доводов истца о наличии угрозы обрушения строения в связи с увеличением нагрузки, в том числе снеговой, на покрытие, стены и фундамент холодных помещений принадлежащей ему квартиры, в результате изменения ответчиком конфигурации крыши над своей квартирой, возведения ответчиком мансарды над холодной пристройкой, принадлежащей ему квартиры, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

В соответствии с выводами указанного эксперта реконструкция крыши над квартирой № 1 в <адрес> (квартира Должикова М.В.) не производилась. Устройство крыши ответчиком в зоне нахождения окон истца на крыше выполнено с нарушением требований проекта и СП 17.13330.2017 «Кровли» без устройства минимально допустимого уклона в 12 градусов. Фактический уклон крыши составляет 4 градуса, в результате в зимнее время на кровельном покрытии скапливается снег, что ведет к дополнительным нагрузкам на конструктивные элементы крыши и снег препятствует открыванию створок окон истца. Необходимо демонтировать кровлю в зоне расположения окон СО-1 на крыше, разобрать кирпичную кладку наружной стены в месте, где было выполнено увеличение высоты кирпичной кладки стены, затем выполнить устройство крыши заново в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по созданию уклонов скатной кровли с покрытием из профилированных металлических листов. Кирпичная кладка простенка холодной пристройки не обеспечивает требуемые нормативными документами несущую способность от нагрузок существующих конструктивных элементов крыши, снеговой и ветровой нагрузки. Простенок представляет угрозу и для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме. При осмотре тела фундамента и стены холодной пристройки истца Должикова М.В. с наружной стороны зданий каких-либо деформаций, трещин или разрушений не выявлено. В связи с тем, что осмотр производился в зимний период времени, часть элементов холодной пристройки недоступны для осмотра, осуществить детальный осмотр фундамента и стены пристройки в зоне расположения квартиры № 1 не представилось возможным, поэтому выполнить расчет фундамента и стен пристройки по несущей способности не представляется возможным. Осмотреть фундамент и стену холодной пристройки ответчика не представилось возможным, поскольку стена и фундамент закрыты облицовкой из пластика. Для приведения простенка в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений необходимо восстановить мауэрлантный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции. В этом случае нагрузка от крыши холодной пристройки истца и крыши реконструированной кровли ответчика будут с помощью мауэрлатного бруса равномерно распределены по наружной стене холодной пристройки. Нагрузка на простенок при этом исключается. Монтаж перемычки над оконным проемом в холодной пристройке истца выполнен с нарушением требований действующих нормативных документов, для устранения которых необходимо демонтировать смонтированную перемычку, выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки, установить новую перемычку таким образом, чтобы её опорные части составляли не менее 120 мм, металлическую перемычку перед установкой в проектное положение следует окрасить два раза. Прогиб потолка в помещении 12 квартиры 1 не связан с переоборудованием стропильных элементов и покрытия крыши, поскольку в зоне расположения помещения 12 работы по переоборудованию не велись. Вероятно, прогиб образовался в результате естественного износа крыши и потолка. Причинами возникновения препятствий открыванию оконных створок в холодной пристройке квартиры № 1 являются нарушения работы приборов запирания окна, требуется регулировка оконных приборов. Возведенная Должиковым А.В. пристройка усиливает нагрузку на холодную пристройку и фундамент квартиры истца Должикова М.В. В связи с увеличением нагрузок из-за реконструкции крыши могут потребоваться мероприятия по усилению стропильной системы крыши, стен и фундаментов холодной пристройки квартиры №1. Решение вопроса о необходимости выполнения мероприятий по усилению выполняется проектными организациями, которые произведут соответствующие расчёты, и на их основе разработают проект усилений конструкции элементов холодной пристройки квартиры №1 (квартиры истца).

Из пояснений эксперта ФИО11, данных в суде первой инстанции, следует, что проект на реконструкцию крыши был разработан на всю её часть, но крыша ответчиком была возведена не по проекту, и, соответственно, проектная организация рассчитывала нагрузку проектируемой крыши на весь дом. В нарушение проекта ответчик возвел ненадлежащим образом крышу, что приводит к постепенному разрушению простенка холодной пристройки, фундамента истца, в силу чего возникает угроза принадлежащего истцу разрушения дома.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО11, пришел к выводу о том, что действиями ответчика при реконструкции крыши нарушаются права истца, как собственника смежной квартиры, поскольку с учетом изменения конфигурации крыши усиливается нагрузка на простенок и фундамент холодной пристройки, что приводит к их разрушению, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать кровлю в зоне расположения окон СО-1 на крыше, разобрать кирпичную кладку наружной стены в месте, где было выполнено увеличение высоты кирпичной кладки стены, выполнить устройство крыши заново в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по созданию уклонов скатной кровли с покрытием из профилированных листов; восстановить мауэрлатный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции, для приведения простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произвести усиление простенка; демонтировать смонтированную перемычку, выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки, установить новую перемычку таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм, окрасить за два раза металлическую перемычку перед установкой в проектное положение.

Кроме того, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности снести холодную пристройку, возведенную к принадлежащему ему дому, при этом исходил из того, что данная пристройка существенным образом увеличивает нагрузку на простенок и на фундамент квартиры истца, что может привести к обрушению, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме жильцов.

Вместе с тем, из возражений ответчика Должикова А.В. следует, что до уточнения истцом требований им были выполнены работы по восстановлению и усилению мауэрлатного бруса, смонтированная перемычка демонтирована, выровнена поверхность кирпичной кладки, установлена новая перемычка, металлическая перемычка окрашена.

После проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела дополнительно были представлены: разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 19 февраля 2019 г., выданное администрацией Залегощенского района Орловской области; проект усиления простенка холодной пристройки жилого дома, выполненный ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования»; проект реконструкции квартиры ответчика, выполненный ООО «Проект 57»; заключение о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С целью установления факта наличия и устранения Должиковым А.В. указанных истцом нарушений при реконструкции ответчиком крыши над принадлежащей ему квартирой и возведении холодной пристройки (мансардного помещения), судебной коллегий была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению экспертов от 15 октября 2019 г., исследовался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что выполненная реконструкция крыши дома № создает дополнительную нагрузку на кирпичные простенки и далее передает ее на общий фундамент, следовательно, нагрузка на общий фундамент холодной пристройки увеличилась.

На момент проведения экспертного осмотра характерных признаков неравномерной осадки фундамента не обнаружено, опасные трещины, крены и выпучивания отсутствуют. Таким образом, несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечиваются, что соответствует требованиям нормативной документации.

На момент проведения экспертного осмотра выполнено усиление опорных элементов крыши дома № произведено изменение конструктивного узла опирания несущих элементов крыши на кирпичную кладку простенка (вследствие чего нагрузка от крыши дома № перераспределена с мауэрлата на вновь уложенный брус сечением 50 х 150 опирающийся концами на два кирпичных армированных столба).

Кроме того, собственниками кв.1 № выполнены работы по увеличению несущей способности простенка в соответствии с разработанным проектом (в результате произведенных работ площадь сечения простенков стала 250x250 мм и 250x380 мм), а также выполнено сращивание мауэрлатного бруса (таким образом, работа мауэрлата восстановлена). В результате выполненных мероприятий обеспечивается пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость каркаса крыши дома.

Таким образом, крыша над квартирой № <адрес> находится в технически работоспособном состоянии, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Исследуемая крыша не соответствует проекту, разработанному ОАО «Орелоблкоммунпроект», а также требованиям строительных норм и правил в части требуемого минимального уклона для кровель из металлопрофиля, и отсутствия системы снегозадержания.

Для устранения выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил необходимо выполнить разборку кирпичной кладки фронтона с дальнейшим переоборудованием крыши в соответствии с требованиями нормативной документации; выполнить устройство снеговых барьеров; выполнить обработку деревянных конструкций крыши огнезащитными составами.

Экспертным осмотром выявлено нарушение строительных норм и правил в части отсутствия на кровле исследуемой холодной пристройки системы снегозадержания. Данный недостаток устраняется путем устройства снеговых барьеров.

На основании произведенного экспертного осмотра и проведенного расчета установлено, что условия прочности выполняются, несущая способность исследуемого простенка соответствует нормативным требованиям (расчетная (допустимая) нагрузка больше фактической 2936,9>1358,03).

Возведенная ответчиком холодная пристройка сама по себе не создает нагрузку на холодную пристройку и фундамент квартиры №1 <адрес>

На момент проведения экспертного осмотра Должиковым А.В. в целях устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, отраженных в заключении эксперта ИП ФИО11, выполнены следующие работы: демонтирована старая перемычка; поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки выровнена; новая перемычка установлена таким образом, что опорные части перемычки составляют более 120 мм; мауэрлатный брус срощен; опорные простенки усилены.

Также на момент проведения экспертного осмотра препятствий в открывании оконных створок в холодной пристройке квартиры № 1 <адрес> не выявлено. Оконные блоки в мансардном этаже кв.1 <адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии.

Кроме того, учитывая уклон кровли в месте примыкания к окнам мансардного этажа (6,4 % - 3,7 %), что не соответствует требованиям нормативной документации, в зимний период времени на кровле возможно скопление осадков в виде льда и снега, что будет препятствовать открыванию окон.

Требования нормативной документации при монтаже перемычки над оконным проемом в холодной пристройке квартиры №1 <адрес> выполнены.

На момент проведения экспертного осмотра произведено сращивание мауэрлатного бруса.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что часть работ ответчиком была выполнена, а именно, демонтирована старая перемычка, выровнена поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки, установлена новая перемычка, срощен мауэрлатный брус, усилены опорные простенки, а также учитывая, что доказательства существенного нарушения прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью истца действиями ответчика по возведению холодной пристройки, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить мауэрлатный брус, произвести усиление простенка, демонтировать смонтированную перемычку, выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки, установить новую перемычку, окрасить металлическую перемычку, произвести усиление стропильной системы крыши, стен, фундамента холодной пристройки квартиры №1, и сносе холодной пристройки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о том, что требования истца уже являлись предметом рассмотрения Залегощенского районного суда Орловской области, являются несостоятельными, поскольку заявленные основания настоящих исковых требований не тождественны основаниям, по которым принято решение Залегощенским районным судом Орловской области 30 декабря 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 г. отменить в части возложения на Должикова Александра Владимировича обязанности по восстановлению мауэрлатного бруса в том виде, в котором он находился до реконструкции, приведению простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, усилению простенка, демонтажу смонтированной перемычки; выравниванию поверхности кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки; установлению новой перемычки таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм; окраске за два раза металлической перемычки перед установкой в проектное положение; сносу холодной пристройки, возведенной к принадлежащему ему дому № по <адрес>

Принять в указанной части новое решение об отказе Должикову Михаилу Владимировичу в иске.

В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Должикова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи