Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7076/2021 от 24.02.2021

Судья: Привалова О.В.                                                  Дело № 33а-7076/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

     Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей      Вердияна Г.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года апелляционную жалобу Бобоевой Д.С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Бобоевой Д. С. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Бобоевой Д.С. – Якушева А.А., Саторова Ш.Ш., представителя ОМВД России по городскому округу Егорьевск – Абрамовой А.П.,

            установила:

гражданка Республики Таджикистан Бобоева Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 28.12.2019 <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

    В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Вместе с тем, у нее имеется совершеннолетний сын и внуки - граждане Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает ее права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от                08 декабря 2020 года административный иск удовлетворен.

    На указанное решение Бобоевой Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное применение материального закона, нарушение норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений административного ответчика на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из материалов дела усматривается, что Бобоева Д. С., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

        В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996                          N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

        Решением ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 28.12.2019 <данные изъяты> Бобоевой Д.С. на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 25.06.2024, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из РФ и находилась в стране непрерывно свыше 180 суток со дня окончания срока временного пребывания.

    Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

    Согласно подпункту 13 части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

    Предметом спора не является, что Бобоева Д.С. въехала в Россию 25.08.2018, получив миграционную карту со сроком действия по 22.11.2018 (л.д. 56), однако выехала из страны только 25.06.2019, то есть находилась в РФ незаконно более 200 суток, грубо нарушая положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ. Доказательств получения Бобоевой Д.С. в юридически значимый период патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью на территории РФ суду не представлено. Как и доказательств невозможности выехать из страны по причинам личного характера (болезнь, арест, др.).

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев (лиц без гражданства).

    Таким образом, уполномоченный орган, установив, что гражданка Республики Таджикистан Бобоева Д.С. грубо нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, правомерно вынес оспариваемое решение о запрете ей въезда на территорию РФ сроком до 25.06.2024.

        Действительно, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

        Вместе с тем, как на момент нарушения миграционного законодательства РФ, так и на момент вынесения оспариваемого решения               Бобоева Д.С. являлась трудоспособной гражданкой иностранного государства; недвижимости на территории РФ у истца не имеется; сын истицы, проживающий в России, является совершеннолетним дееспособным гражданином РФ (гражданство получено в 2020 году), имеющим собственную семью (супругу, детей). Доказательств того, что Бобоева Д.С., ее сын, сноха и внуки в юридически значимый период являлись членами одной семьи (проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство), материалы дела не содержат.

        Следовательно, говорить о том, что принятием оспариваемого решения о запрете на въезд было допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Бобоевой Д.С., не представляется возможным.

        Таким образом, к гражданке Республики Таджикистан Бобоевой Д.С., нарушившей миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на Бобоеву Д.С. незаконно не возлагалась.

        Кроме того, запрет на въезд носит временный характер, - 25.06.2024 срок действия запрета истечет. Одновременно судебная коллегия отмечает, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, последнее может быть отменено по заявлению иностранного гражданина уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Бобоевой Д.С.

    Довод апеллянта о том, что при разбирательстве дела не велось аудиопротоколирование, что отсутствует протокол судебного заседания от 08.12.2020, опровергается материалами дела.

    Довод Бобоевой Д.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание: предметом спора не является, что на момент разбирательства дела Бобоева Д.С. находилась за пределами РФ; судебное извещение было направлено Бобоевой Д.С. на адрес электронной почты ее сына, указанный ею в уточненном иске в качестве адреса для направления ей судебной корреспонденции (л.д.4, 63, 82, 83); представитель административного истца с полным объемом процессуальных полномочий был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.12.2020 (л.д. 85, 87), присутствовал в данном судебном заседании, подавая заявления и представляя доказательства, полученные (так пояснил судебной коллегии сын истца) непосредственно от Бобоевой Д.С.; действуя разумно и добросовестно, представитель истца сообщила суду, что ее доверитель и заинтересованное лицо Саторов Ш.Ш. получили судебные повестки на 08.12.2020 (л.д. 85), одновременно от нее не поступило ходатайств об отложении разбирательства дела по причине неизвещенности ее доверителя, в отношении которого, к тому же, действует запрет на въезд в РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                определила:

            решение Егорьевского городского суда Московской области от                       08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                        Бобоевой Д.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Председательствующий

        Судьи