Решение по делу № 2-1890/2016 ~ М-2007/2016 от 12.09.2016

             Дело № 2-1890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                              07 ноября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Кузнецовой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок 66 месяцев под 32% годовых. Кузнецова С.В. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <>, в том числе <> - просроченная ссуда, <> - просроченные проценты, <> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Банк просит взыскать с Кузнецовой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Меньшикова Н.В. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Кузнецовой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок 66 месяцев под 32% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Кузнецовой С.В. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Кузнецовой С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на ДАТА составляет <>, в том числе <> - просроченная ссуда, <> - просроченные проценты, <> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с Кузнецовой С.В. просроченной ссуды в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом Б договора о потребительском кредитовании № от ДАТА установлена процентная ставка по кредиту в размере 32% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Кузнецовой С.В. по уплате просроченных процентов составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <>, представленный истцом, является верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>.

Поскольку при подаче иска ПАО «Совкомбанк» была излишне уплачена государственная пошлина в размере <>, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 200 702,76 рублей, в том числе 194 127,34 рублей - просроченная ссуда, 6 518,01 рублей - просроченные проценты, 57,41 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207,03 рублей, а всего взыскать 205 909 (двести пять тысяч девятьсот девять) рублей 79 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года.