Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2015 ~ М-606/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-590/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 16 ноября 2015 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карпушкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Карпушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Карпушкиным А.В. _ года заключен кредитный договор №_

В соответствии с п.1.1. указанного договора Карпушкину А.В. выдан кредит в размере _ рублей на срок по 31.01.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячного погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование от 14.07.2015 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №_ года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2015 г. в размере _., из которых _ – просроченный основной долг, _. - -просроченные проценты, _ – неустойка, и расходы по оплате госпошлины в сумме _..

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в лице начальника юридического отдела Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Ширкова А.В., действующего на основании доверенности 13 А А 0539409 от 03 июня 2015 года, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 1).

Ответчик Карпушкин А.В. в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин неявки, заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствии, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно копии устава ПАО Сбербанк Банк создан с наименованиями «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР» «Сбербанк РСФСР», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22 марта 1991 года (протокол №1).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20 мая 1992 года (протокол №2) наименования Банка изменены на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23 мая 1996 года (протокол №8) наименование Банка изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21 июня 2002 года (протокол №14) сокращенное наименование Банка изменено на «Сбербанк России ОАО».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года (протокол №23) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д.18).

При рассмотрении дела установлено, что на основании кредитного договора № _ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя ДО №8589/083 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Кемаева Ю.А. и Заемщиком Карпушкиным А.В. последнему был предоставлен кредит на сумму _ рублей, под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок _ месяцев считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-9).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Заемщиком обязательства по внесению процентов и оплате основного долга по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с августа 2014 года пропущено 9 платежей, после марта 2015 года платежи не вносились (л.д.5).

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также с предложением расторгнуть договор (л.д.13,14).

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 15.08.2015 года составила _ из которых _ – просроченный основной долг, _ - -просроченные проценты, _ – неустойка (л.д.4).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду ответчиком не представлены. Из чего следует, что сумма задолженности по кредитному договору им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование иска о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Требование истца о расторжении договора и досрочном погашении кредита было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства ответчика, сведениями о котором располагал истец, ответчик не оспаривает фактическое получение требования о расторжении договора, суд считает требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполненным, то есть требование иска о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий кредитного договора), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 977852 от 30.09.2015 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме _.(л.д.1), что соответствует пп.1 части первой статьи 333.19 НК Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Карпушкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № _ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карпушкиным А.В..

Взыскать с Карпушкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № _ по состоянию на 15.08.2015 года в размере _, из которых _ – просроченный основной долг, _ - -просроченные проценты, _ – неустойка.

Взыскать с Карпушкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля _.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Ежова