Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36235/2018 от 03.09.2018

Судья: Шевченко П.В. Дело № 33-36235/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

секретарь Артеменко Н.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дик < Ф.И.О. >13 и Дик < Ф.И.О. >14 на решение Туапсинского районного суда от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Копыльцов < Ф.И.О. >15 обратился в суд с исковым заявлением к Дик < Ф.И.О. >16 и Дик < Ф.И.О. >17 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 113,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, признании договора дарения жилого дома от 05.05.2016 года, заключенный между Дик < Ф.И.О. >18 и Дик < Ф.И.О. >19 в части 1/2 доли недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилой дом недействительным.

В обоснование требований указал, что он с 2002 года проживал с Дик < Ф.И.О. >20 в <...>. В 2002 году дом состоял только из коробки и крыши. С 2002 он достраивал дом, строил бассейн. В 2009 году между Копыльцовым < Ф.И.О. >21 и Дик < Ф.И.О. >23 заключен брак. В 2010 году Дик < Ф.И.О. >24 оформила дом в собственность и получила свидетельство. В 2016 году Дик < Ф.И.О. >22 подарила дом своей дочери - Дик < Ф.И.О. >25 Согласия от супруга не получила, поэтому считает договор дарения недействительным, так как дом был зарегистрирован в 2010 году, то есть когда стороны находились в браке. До регистрации брака стороны вели совместное хозяйство и строили дом. Соглашения в письменном виде об инвестировании денежных средств в дом и земельный участок не заключали, так как они совместно проживали, как муж и жена и вели совместное хозяйство.

Решением Туапсинского районного суда от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор дарения жилого дома от 05.05.2016 года, заключенный между Дик < Ф.И.О. >26 и Дик < Ф.И.О. >27 недействительным.

Аннулировал регистрационную запись на жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...> зарегистрированный за Дик < Ф.И.О. >28.

Признал за Копыльцовым < Ф.И.О. >29 право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 113,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Вселил Копыльцова < Ф.И.О. >30 в жилой дом по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, Дик < Ф.И.О. >31 и Дик < Ф.И.О. >32 просят решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы Копыльцов < Ф.И.О. >33 просит жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Копыльцова < Ф.И.О. >34 и его представителя по доверенности Трофименко < Ф.И.О. >35 просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дик < Ф.И.О. >36 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м. этажность - 2, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> принадлежал Дик < Ф.И.О. >37

Судом первой инстанции из показаний свидетелей установлено, что по состоянию на 2002 год дом представлял из себя коробку и крышу, был не пригоден для проживания. С 2002 года истец и ответчик стали вместе проживать в указанном доме, вести совместное хозяйство и совместными усилиями достраивать дом.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <...> Копыльцов < Ф.И.О. >38 и Дик < Ф.И.О. >39 <...> заключили брак.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с договором дарения от <...> Дик < Ф.И.О. >40 подарила своей дочери Дик < Ф.И.О. >41 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что <...> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <...> зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и зарегистрировано право собственности за Дик < Ф.И.О. >42, В деле правоустанавливающих документов имеется заявление Дик < Ф.И.О. >43 от <...>, удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа Вальковой < Ф.И.О. >44 запись в реестре нотариуса <...> о том, что вышеуказанное имущество приобретено и построено ей до регистрации брака с Копыльцовым < Ф.И.О. >45 и не является совместной собственностью.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1,2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод том, что договор дарения жилого дома от <...>, заключенный между Дик < Ф.И.О. >46 и Дик < Ф.И.О. >47 является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о договоре дарения жилого дома истец узнал в декабре 2017 года, данный факт подтвержден и пояснениями Дик < Ф.И.О. >48 в судебном заседании <...>.

С исковым заявлением в суд истец обратился <...>, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что на 2002 год процент готовности дома составлял 48%, из них 4% - фундамент, 29% - стены, 6% - перекрытия, 4% - кровля, 5% - проемы, то есть практически половина дома была построена до 2002 года. Остальные 52 % дома достраивались совместными усилиями супругов в период их брака.

При этом, судом учтено, что до 2002 года, то есть до совместного проживания Копыльцова < Ф.И.О. >50 и Дик < Ф.И.О. >51 дом состоял из коробки и крыши, которые были возведены на денежные средства Дик < Ф.И.О. >49

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции за истцом правомерно признано право собственности на 1/4 долю в доме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное и обоснованное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Туапсинского районного суда от 21 июня 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дик < Ф.И.О. >52 и Дик < Ф.И.О. >53 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: