Решение по делу № 12-368/2019 от 05.12.2019

Дело №12-368/2019                 мировая судья Заварухина Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                      26 декабря 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Андрееве П.О.,

с участием защитника Маврицкой Е.Г.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Перфильева Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 города Миасса Челябинской области, в отношении ПЕРФИЛЬЕВА Е.С., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 города Миасса Челябинской области, Перфильев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    На постановление мирового судьи Перфильевым Е.С. подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что его отстранение от управления транспортным средством производилось по результатам первого измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе до приезда понятых, что подтверждается показаниями свидетелей. Проведение повторного освидетельствования, отстранение от управления автомобилем без присутствия понятых и в отсутствие видеозаписи нарушает требования Правил и Административного регламента. Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что поскольку он неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании могли составлять менее 0,16 мг/л. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что на исследованной видеозаписи не видно и не слышно о разъяснении ему и понятым процессуальных прав.

В судебном заседании Перфильев Е.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Защитник Маврицкая Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут в районе 1780 километра автодороги «Москва – Челябинск» в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ Перфильев Е.С. управлял автомобилем КИА Серато, государственный номер НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Перфильев Е.С. находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, такие как: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В этой связи в отношении Перфильева Е.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4).

Суд учитывает, что факт управления автомобилем КИА Серато, гос. регистрационный знак НОМЕР, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД г. Миасс со стороны Перфильева Е.С. не оспаривается, при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были подробно исследованы мировым судьей, в том числе: протоколом 74 АЕ №033862 об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года, в котором изложено событие совершенного правонарушения (л.д. 2), протоколом 74 ВС №516582 об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2019 года (л.д. 3), актом 74 АО №336064 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2019 года (л.д. 4), распечаткой технического средства измерения «Анализатора паров этанола Лион Алкометер СД 400» (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс (л.д. 8, 9), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с которой усматривается факт прохождения Перфильевы Е.С. процедуры освидетельствования на месте, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого он согласился (л.д. 25).

Указанные доказательства были оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Перфильева Е.С. о том, что его отстранение от управления транспортным средством производилось по результатам первого измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе до приезда понятых, по мнению суда, не опровергает того обстоятельства, что процедура его отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения была зафиксирована на видео, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, что в полной мере соотносится с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем какого – либо нарушения прав и законных интересов Перфильева Е.С. суд второй инстанции не усматривает.

Доводы Перфильева Е.С. о том, что он дважды проходил освидетельствование, в том числе в первый раз его проходил при отсутствии понятых, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, а также просмотренной видеозаписью.

К показаниям свидетеля ФИО7 подтвердившей версию правонарушителя о том, что Перфильев Е.С. несколько раз продувал прибор, суд второй инстанции относится критически, поскольку данный свидетель является его супругой, следовательно, она является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

С учётом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в результате многократного продува прибора показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании могли составлять менее 0,16 мг/л.

Также суд учитывает, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед продувом прибора Перфильеву Е.С. выдавался запечатанный мундштук, который он лично вскрыл, каких – либо замечаний по этому поводу не высказывал, в связи с чем отсутствуют основания полагать о его не стерильности и неоднократном использовании.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал о том, что поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Доводы жалобы относительно не разъяснения Перфильеву Е.С. процессуальных прав, объективно опровергаются просмотренной видеозаписью, в соответствии с которой должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении разъяснил ему данные права, а также и собственноручной записью правонарушителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что согласно протокола об административном правонарушении указано о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения в 10 часов 30 минут, тогда как процедура освидетельствования проводилась в 10 часов 47 минут, судом не принимается во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается непосредственно время управления транспортным средством, а не время проведения процедуры освидетельствования.

Доводы защитника о том, что понятые уехали до момента окончания процедуры освидетельствования и заполнения акта, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат просмотренной видеозаписи, из которой усматривается, что понятые присутствовали при всей процедуре освидетельствования и подписали полностью заполненные должностным лицом документы.

Доводы защитника относительно отсутствия распечатки прибора также судом не принимаются во внимание, поскольку данная распечатка имеется в материалах дела на л.д. 5, а возможность её предъявления водителю на месте освидетельствования отсутствовала у сотрудников ДПС по техническим причинам, что подтверждается соответствующим рапортом (л.д. 8).

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Перфильева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Перфильева Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Перфильеву Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Перфильева Е.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья:                                Сержантов Д.Е.