Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5840/2015 от 18.09.2015

Судья – Вихор П.Н. К делу № 22-5840/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего–судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

представителя потерпевшего - <...> – < А.Г.В. >5,

адвоката Сай А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сай А.В., подсудимого < С.С.В. >1 на постановление судьи Ейского районного суда от <дата обезличена> года, которым

< С.С.В. >1, <дата обезличена>

рождения, уроженцу <адрес обезличен>

Краснодарского края, гражданину РФ, со средним

образованием, не женатому, военнообязанному,

работающему, проживающему по адресу: Краснодарский

край, <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, не судимому, обвиняемому в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> года, которым < С.С.В. >1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника подсудимого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего и прокурора Демьяненко В.А., полагавших о необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л :

< С.С.В. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Ейский районный суд <дата обезличена>, <дата обезличена> обжалуемым постановлением в соответствии с положениями ст. 238, 253 УПК РФ был объявлен розыск подсудимого и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу /т. 7, л.д. 20 -21/.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый и его защитник обратились в суд с жалобами на него, в которых просят отменить постановление суда первой инстанции, поскольку у суда не было достоверных оснований полагать, что < С.С.В. >1 скрылся, судебное заседание было проведено в его отсутствие, без его извещения, копия постановления ему не вручена. Оснований для изменения меры пресечения у суда не было, поскольку < С. >8 находился на лечении и <дата обезличена> прибыл в суд. Просили постановление отменить, считая, что суд вправе был оставить прежнюю меру пресечения либо домашний арест.

В судебном заседании защитник доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил отменить постановление суда. Пояснив, что по имеющейся у него информации в настоящий момент < С. >8 задержан в <адрес обезличен>, где занимался реализацией картофеля.

Представитель потерпевшего и участвующий прокурор считали постановление суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, указав, что < С. >8 и на предварительном следствии объявлялся в розыск, скрывшись затем и от суда.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалоб, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, < С.С.В. >1 по данному делу обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что < С.С.В. >1 мог совершить инкриминируемые ему преступления, судом принимается во внимание, что указанные доводы подтверждаются представленными материалами, эти доводы обоснованно и объективно учтены судом первой инстанции и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности < С.С.В. >1 и верности квалификации его действий.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ установлено, что одним из оснований для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела при поступлении в суд < С.С.В. >1 находился под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена> не явился, уведомлялся по адресу, указанному в обвинительном заключении, меры предпринятые судом по принудительному приводу подсудимого, оказались безрезультатными /т. 7, л.д. 10, 15-17/. Из объяснения матери подсудимого следует, что он по адресу регистрации находится редко, его место жительства ей не известно.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что подсудимый скрылся и его место нахождение неизвестно, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ в данном случае судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и розыске скрывшегося подсудимого.

Кроме того, <дата обезличена> в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего об изменении меры пресечения в отношении < С.А.В.>6 ввиду размера причиненного ущерба – более <номер обезличен> млн. рублей, отказа от его возмещения и уклонения от суда в виде неявки в судебное заседание /т.7, л.д.11-13/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения на более строгую, поскольку обстоятельства, которые ранее были учтены при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде изменились – подсудимый скрылся, его местонахождение неизвестно, в связи с чем возникла участие подсудимого в судебном заседании оказалось невозможным, иным образом, кроме изменения меры пресечения, как видно из обстоятельств дела, обеспечено быть не могло.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о необходимости отмены постановления, так как судебное заседание было проведено в отсутствие < С.С.В. >1 без его уведомления и не выслушав его мнения об изменении меры пресечения, поскольку ввиду его неявки в судебное заседание совершение указанных действий оказалось невозможным по причинам, связанным с личностью подсудимым.

Из имеющихся в деле материалов следует, что < С.С.В. >1 действительно скрылся от суда и был задержан на территории другого, значительно удаленного субъекта РФ – <адрес обезличен>.

Довод о необходимости отмены постановления ввиду явки < С.С.В. >1 в суд <дата обезличена> судом апелляционной инстанции отвергается, так как он явился в суд после объявления его в розыск, доводы о болезни документально ничем не подтверждаются и в настоящее время, более того опровергаются пояснениями его защитника о том, что его подзащитный выехал в иной регион РФ и занимался реализацией картофеля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае подсудимым была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Утверждения защитника о том, что рапорт судебного пристава о невозможности осуществления привода в Ейский районный суд был составлен позже даты <дата обезличена> – даты проведения судебного заседания, являются голословными, ничем не подтверждаются, напротив эта дата соответствует дате составления акта о невозможности осуществления привода и объяснения матери подсудимого.

С доводами о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, не изменились – обвиняемый по прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он самостоятельно не явится в суд, тем самым будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу и скорейшему его рассмотрению.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 97, 110 УПК РФ, принятых во внимание судом первой инстанции.

В силу данных же обстоятельств суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в настоящий момент имеются основания для избрания в отношении < С.С.В. >1 более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не относятся к предпринимательской деятельности, кроме того обжалуемым постановлением была не избрана, а изменена мера пресечения в отношении < С.С.В. >1 в связи с его неявкой в суд.

Таким образом, при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности подсудимого, скрывшегося после поступления уголовного дела в суд и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого, что гарантирует его участие в судебном заседании и проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены избранной судом первой инстанции меры пресечения не усматривается.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> об объявлении розыска и изменении меры пресечения в отношении < С.С.В. >1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное постановление суда будет вынесено в течении 3 суток.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий