Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-636/2013;) ~ М-641/2013 от 25.11.2013

    Дело №2-5/2014

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 г. г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                 Тюнина С.М.

с участием с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Толстых П.И.,

при секретаре             Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Хрипунова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штраф и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. на <адрес> водитель С., управляя автомобилем Автофургон <данные изъяты> гос.номер № допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21041-30 гос.номер №, принадлежащий Хрипунову В.М. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля ВАЗ-21041-30 гос.номер №, принадлежащего Хрипунову В.М., независимым оценщиком Неделиным Ю.И., о чем истец надлежащим образом, посредством направления телеграммы, уведомил ООО «Росгосстрах», представитель которого на осмотр не явился. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ-21041-30 гос.номер № принадлежащего Хрипунову В.М., составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 10, 11, 12-46).

    Поскольку истцу Хрипунову М.В. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. не в полном объеме, представитель истца по доверенности Толстых П.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в полном объеме, и поскольку до настоящего времени выплата не была произведена, истец Хрипунов М.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. (л.д. 3-5, 53).

    Представитель оветчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом указывает на то, что истец не обращался с претензией по поводу выплаты в добровольном порядке неустойки, чем нарушил досудебный порядок урегулирования споров, неправильно производит расчет неустойки, которая должна быть исчислена в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; необоснованно завысил размер расходов на представителя, который, по мнению ответчика, должен составлять <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом завышена сумма штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп "б" п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с участием сторон, транспортному средству – автомобилю ВАЗ-21041-30 гос.номер Т537ТУ36, принадлежащего Хрипунову В.М., были причинены механические повреждения (л.д. 7).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Хрипунову В.М. страховую сумму в размере <данные изъяты> Хрипунов В.М. обратился к независимому оценщику Неделину Ю.И., согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ-21041-30 гос.номер № принадлежащего Хрипунову В.М., составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 12-46).

Считая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец и его представитель по доверенности Толстых П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просили решить вопрос о выплате истцу 23025 рублей 40 копеек, и поскольку ответ на претензию им получен не был, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 53, 54, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» и согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 74, 83, 92-101).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате страховой суммы в полном объеме, которая до настоящего времени не выплачена, ответ на указанную претензию истцу не направлен, расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля был выполнен экспертом О.В., который согласно сертификату соответствия является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д. 101), оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченный размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, суд приходит к тому, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в не возмещении страховой выплаты.

Заявляя требования о взыскании неустойки истец производит ее расчет в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, исходя из того, что ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. данный вопрос урегулирован специальным законом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, производит ее расчет исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из которой следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расчет неустойки судом производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 0,0825 (ставка рефинансирования) : 75 х 68 (кол-во дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в <данные изъяты>, при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение исполнителя к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хрипунова В.М. штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной судом суммы (<данные изъяты> (сумма недоплаченной страховой выплаты) <данные изъяты>(неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных издержек представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за производство оценки АМТС на сумму <данные изъяты> представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности, квитанции на почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 10, 56).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в полном объеме понесенные истцом судебные издержки за производство оценки АМТС в размере <данные изъяты>, за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате юридической помощи по указанному соглашению на сумму <данные изъяты> (л.д. 51, 52).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>., пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний и признаны ответчиком.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> коп. за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрипунова В.М. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Судья Тюнин С.М.

    Решение в окончательном виде изготовлено19.02.2014 г.