Решение по делу № 2-213/2015 (2-9793/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2 – 213/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к Кузнецову Ю. А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.А. предъявил к Кузнецову Ю.А. иск о признании недействительным договора дарения жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенного Кузнецовой А.С. и Кузнецовым Ю.А. <//>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов И.А. ссылается на тот факт, что даритель Кузнецова А.С., приходящаяся ему матерью, в момент совершения сделки дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что её болезненным состоянием воспользовался ответчик Кузнецов Ю.А., также приходящийся ей родным сыном, в связи с чем сделка является недействительной по основанию, предусмотренному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Кузнецов И.А. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Брагина С.А., действующая по доверенности от <//> (л.д. 18), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Синечева Н.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что Кузнецова А.С. имела намерение совершить сделку дарения, поскольку проживала вместе с ответчиком в спорной квартире, они находились между собой в хороших дружеских отношениях. Ещё при жизни она составляла завещание на сына Кузнецова Ю.А., однако, в последующем решила квартиру подарить. Перед подписанием договора дарения она его читала, сама приходила в регистрирующий орган. Также она самостоятельно обращалась к риэлтору Марчук Н.Н. для осуществления сбора документов для дарения квартиры. Кроме того, во время заключения договора дарения на учете у психиатра она не наблюдалась. После смерти Кузнецовой А.С. ответчик понес расходы на её похороны (л.д. 104 – 105).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства, суд находит иск Кузнецова И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Кузнецов И.А. и ответчик Кузнецов Ю.А. приходятся родными сыновьями умершей <//> Кузнецовой А.С.

В силу статей 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации они является наследниками имущества Кузнецовой А.С.

Однако, при жизни <//> она заключила с Кузнецовым Ю.А. договор дарения принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 7, 51 – 52).

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574, пункта 6 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 19, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от <//> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация договора дарения произведена <//> и в этот же день Кузнецову Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 54).

При этом при государственной регистрации указанного договора дарения у регистратора не возникли сомнения в наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В настоящее время Кузнецов И.А. обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 данного Кодекса (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины такого состояния могут быть различными.

Определением суда от <//> по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена посмертная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза для установления психического состояния дарителя Кузнецовой А.С. на момент подписания ею оспариваемого договора дарения, производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 144 - 145).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <//> № на основе изучения совокупности всех представленных документов эксперты пришли к выводу, что у Кузнецовой А.С. выявлялись признаки хронического психического расстройства – сенильной деменции неуточненной. Эти признаки выявлялись не позднее чем с 2010 года, в том числе и на момент заключения <//> договора дарения спорной квартиры по <адрес>. К юридически значимой дате <//> у Кузнецовой А.с. выявлялись такие индивидуально – психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как прогрессирующее снижение познавательных процессов, выраженное снижение памяти с дезориентировкой, эмоционально – личностная измененность, снижение критики, потребность в контроле. Поскольку на исследуемый юпридический период у Кузнецовой А.С. выявлены признаки хронического психического расстройства, которое сопровождалось выраженным интеллектуальным снижением с нарушением памяти, ориентировки, трудностями контакта, снижением критических и прогностических способностей, эмоционально – личностной измененностью, потребностью в контроле, эксперты пришли к выводу, что на момент заключения <//> договора дарения Кузнецова А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 150 – 157).

Заключение экспертов составлено на основе подробного изучения представленной медицинской документации и материалов дела, в которых содержатся все представленные сторонами доказательства, и с учетом этого является в полной и достаточной мере мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам у суда не имеется.

Необходимости критического подхода к оценке заключения экспертов также не имеется. Изложенные экспертами выводы основаны на тщательном исследовании материалов гражданского дела, а также многочисленных данных о состоянии здоровья Кузнецовой А.С., с применением необходимой научной литературы.

Необходимости вызова в судебное заседание для допроса экспертов, судом не установлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения от <//> недействительной сделкой по заявленному истцом основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств психического состояния истца в период, как предшествующий заключению сделки, так и последующий, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей Козихиной В.А., Кузнецовой С.М., Марчук Н.Н., которым у суда не имеется оснований не доверять, не имеют существенного правового значения доводы стороны ответчика относительно дружественных отношений между ответчиком и его умершей матерью.

Равным образом не влияют на обоснованность и правомерность требований истца и остальные доводы ответчика, в том числе о том, что он нес расходы на похороны Кузнецовой А.С.

Как было указано выше, заключенная сторонами сделка – договор дарения от <//> является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку суд признает недействительной следку дарения, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно: признания Кузнецову А.С собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, что приведет к восстановлению прав истца как наследника её имущества.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова И. А. – удовлетворить:

признать недействительной сделкой договор дарения жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный Кузнецовой А. С. и Кузнецовым Ю. А. <//>;

применить последствия недействительности данной сделки: признать Кузнецову А. С. собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь