Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-548/2018 от 05.10.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда ФИО2 на решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

(судья районного суда Гладько Б.Н.),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> №-И/6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение (л.д.183-185).

Государственный инспектор труда ФИО2, не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник общества ФИО3, действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена проверка в отношении <данные изъяты> по результатам проведения которой составлен акт проверки (л.д.18), вынесено предписание №-И (л.д.16-17), а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> (л.д. 13-15).

В вину <данные изъяты> должностным лицом вменяется нарушение норм Трудового законодательства, предусмотренных статей 76 ТК РФ и статьей 234 ТК РФ, поскольку у работодателя <данные изъяты> отсутствовали основания для издания в отношении работников приказа №П-14/18 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, так как указанное в приказе основание не предусмотрено положениями ст. 76 ТК РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья исходил из того, что частично предписание исполнено работодателем, устранены последствия вмененного правонарушения. Привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в объективную сторону рассматриваемого правонарушения должностным лицом ГИТ, согласно протоколу об административном правонарушении, не включено, указано в пункте 1 предписания №-И. Индивидуальный трудовой спор рассматривается в ином порядке.

Индивидуальный трудовой спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании приказа №-<данные изъяты> незаконным отказано.

Полагаю, что судьей районного суда все обстоятельства дела установлены, а доказательства исследованы с необходимой полнотой. Основания для несогласия с выводами судьи о возможности назначения более мягкого наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие необоснованного или незаконного решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда    

р е ш и л:

решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда С.В. Курчевская