Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-506/2021 от 30.03.2021

66RS0008-01-2021-000978-21

Дело № 2-825/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием ответчика Золотаревой С.А., ее представителя Галиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Золотаревой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С., через своего представителя Николаеву Я.А., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к Золотаревой С.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.01.2014 в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Золотаревой С.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 15 000 рублей, сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 31.03.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 15.01.2014 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов. На 05.08.2020, учитывая начисление договорных процентов по настоящее время, т.е. до момента фактического погашения задолженности, общая сумма долга составляет 1 446 000 рублей, при этом истец с учетом требований разумности и справедливости снижает размер начисленных пени и просит взыскать 90 000 рублей. В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Займ Экспресс».

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ИП Коробейников А.В..

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Золотарева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что произвела оплату задолженности по договору займа на сумму 17 000 рублей. По предъявленной ко взысканию задолженности истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока.

Представитель ответчика Галиева Ю.А. также возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции; отзыва и ходатайств в суд не поступило.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «Займ Экспресс» (займодавцем) и Золотаревой С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма; по условиям которого ответчик получила заем в сумме 15 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составило 730% годовых, на срок по 30.01.2014, т.е. на 15 дней (л.д. 6-7).

В силу п. 3.2 договора размер платежа (сумма займа с процентами) по договору микрозайма составляет 19 500 рублей и вносится одномоментно, разовым платежом, не позднее 30.01.2014.

Заключение указанного договора займа и его условия, ответчиком не оспаривались.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2014, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Таким образом, договор микрозайма между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены, соответственно ответчик также приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее 30.01.2014.

Истцом указано, что общая сумма задолженности по договору займа от 15.01.2014, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, составляет на дату расчета 05.08.2020 – общую сумму 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 75 000 рублей – проценты по договору займа, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 9).

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям договора микрозайма, ответчиком не оспорен, и принимается в основу решения в данной части.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ООО «Займ Экспресс» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.03.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 15.01.2014 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом. Сумма требования на момент заключения договора составила 39 500 рублей (л.д. 10-11).

31.03.2014 ООО «Займ Эспресс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору займа (л.д. 12).

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных прав требования по договору цессии.

Между тем, ответчиком Золотаревой С.А. указано, что произведена оплата по договору займа в размере 17 000 рублей.

Судом истребованы материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотаревой С.А. задолженности по договору займа, в котором содержатся приходные кассовые ордера ООО «Займ Экспресс» от 23.04.2014 и от 07.12.2014, о внесении Золотаревой С.А. денежных средств в размере 2 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

Кроме того, ответчиком Золотаревой С.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 50). Данное ходатайство направлено в адрес истца 24.04.2021 по электронной почте, которая указана истцом при подаче иска (л.д. 54).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа. В частности, стороны установили, что размер платежа (заем с процентами) составляет 19 500 рублей, и срок возврата суммы микрозайма не позднее 30.01.2014.

Иных платежей по договору не предусмотрено, т.е. сумма подлежала возврату одним платежом. Иной порядок уплаты процентов, в том числе и срок уплаты, предусмотрен не был.

Ответчик Золотарева С.А. производила оплату по договору займа 23.04.2014 и 07.12.2014, при этом указала в судебном заседании, что внесение указанных платежей по договору займа не свидетельствует о признании долга.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что 07.12.2014 Золотарева С.А. самостоятельно внесла денежные средство по договору займа в ООО «Займ Экспресс», в результате чего ей выдан приходный кассовый ордер об уплате процентов, пени, штрафа по договору займа от 15.01.2014, что соответствует п. 3.4 договора займа, которым установлено, что любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: пени за просрочку уплаты процентов и основного долга; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга; проценты по займу; сумма займа.

Вместе с тем, судом учитывается, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно с момента не возвращения суммы микрозайма вместе с процентами, а именно, со следующего дня – 31.01.2014, т.е. вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга не позднее 30.01.2014, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, так как ответчик был известен, соответственно обращение должно было последовать не позднее 31.01.2017.

Из материалов дела следует, что ИП Коробейников А.В., на основании заключенного 31.03.2014 с ООО «Займ Экспресс» договора цессии, обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотаревой С.А. задолженности по кредитному договору к мировому судье 19.07.2017. Доказательств обращения ранее указанного срока суду истцом не представлено.

20.07.2017 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила, был выдан судебный приказ №2-904/2017, который по заявлению должника отменен определением от 10.06.2020, впоследствии 24.03.2021 истец обратился с данным иском.

Однако данное обстоятельство, также не свидетельствует о соблюдение истцом срока для обращения в суд с требованиями к Золотаревой С.А., поскольку уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа трехгодичный срок исковой давности был значительно пропущен, более чем на 5 месяцев. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в суд, а также настоящее исковое заявление после отмены судебного приказа, по истечении срока исковой давности.

Кроме того, удержание денежных средств в размере 812 рублей 32 копейки по исполнительному производству в 2020 году, возбужденному на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании задолженности по договору займа Золотаревой С.А., поскольку данные удержания произведены в рамках исполнения требований судебного приказа, не носят добровольный характер, а также произведены за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Золотаревой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав исковое заявление, представленные письменные доказательства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Золотаревой С. А. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    О.В. Свинина