Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13804/2021 от 19.04.2021

Судья: Маркин Э.А. Дело 33-13804/2021

50RS0016-01-2019-004540-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Козленковой Е.В., Михайлове А.В.,

    при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Козулина С.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Козулина С.В. к ООО «АВТОРУСЬ» о замене автомобиля, взыскани неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Александрова Н.М., Манкушев Р.В.

УСТАНОВИЛА

Козулин С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «АВТОРУСЬ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа.

Требование мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2 700 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 24 818 руб.

За время эксплуатации в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте по различным недостаткам, имелись повторяющиеся дефекты. Всего период ремонта составил более 30 дней.

В своей претензии от <данные изъяты> истец требовал заменить автомобиль на аналогичный, однако письмом от <данные изъяты> в просьбе истца было отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козулин С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2 700 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 24 818 руб.

<данные изъяты> истец обратился в технический центр ООО «АВТОРУСЬ» для прохождения ТО-О, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявке на работы указано только проведение ТО-0 по сертификату.

Истец также указал на то, что на задней правой двери отклеилась уплотнительная резинка и по данному обращению был открыт предварительный заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> на осмотр недостатка.

По результатам осмотра выявлено отхождение двух уплотнителей дверей передней левой и задней правой. В этот день ремонтные работы не осуществлялись.

Таким образом, истец сдал свой автомобиль на ТО-0 26.1 1.2018 года по заказ- наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> и в этот же день забрал его из технического центра Ответчика, но уже после осмотра уплотнителя двери по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается Актами приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> (прием в СТОА) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (прием на осмотр и выдача автомобиля Истцу после осмотра), а также Разрешениями на въезд и выезд автомобиля из технического центра Ответчика. Таким образом, автомобиль находился в СТОА Ответчика 1 (один) день.

<данные изъяты> Истец посетил СТОА Ответчика (въезд по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>) ООО «АВТОРУСЬ» произведена замена наружных уплотнителей передней левой и задней правой.

Автомобиль находился в ремонте менее 1 (одного) дня.

<данные изъяты> истец обратился с жалобой на то, что отклеился внешний уплотнитель теперь уже передней правой двери. На основании обращения открыт предварительный заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> на диагностику. Произведен заказ указанного уплотнителя. Истец забрал автомобиль в этот же день, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> Время нахождения автомобиля в CTОA ответчика составило 1 (один) день.

<данные изъяты> истец заехал на СТОА ответчика для установки нового наружного уплотнителя передней правой двери (Заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>) Время нахождения автомобиля в СТОА Ответчика составило 1 (один) день.

Таким образом, автомобиль Истца находился в техническом центре Ответчика по совокупности обращений 4 (четыре) дня.

Заявленный истцом дефект течи масла по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> при ведомом поиске неисправности установлен не был. Время нахождения в СТОА ООО «Мэйджор Авто Комплекс» составило 1 час.

Замена панели управления и индикации произведена на автомобиле <данные изъяты> по заказ-наряду Я» 176914. Время работ составило <данные изъяты> - то есть менее 1 часа.

Замена адаптера радиатора АКПП по заказ-наряду <данные изъяты> была произведена <данные изъяты> за 1 (один) день.

Окрас крышки багажника произведен в ООО «Мэйджор Сервис М9» за 4 (четыре) дня. Таким образом, реальное нахождение автомобиля в ремонте составило неполных 7 (семь) дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля истца носит эксплуатационный характер, производственный характер указанной неисправности не установлен, факта производственного недостатка выявлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были не учтены доводы истца о проведении по делу экспертизы, несостоятельны, так как не влияют на законность постановленного решения, поскольку судом устанавливались обстоятельства наличия в автомобиле существенных недостатков и причинах их возникновения, автотехническая экспертиза при этом не требовалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козулина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи