Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5612/2018 от 13.02.2018

    Судья Торбик А.В.                                                                             Дело 33-5612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Дроздовой К.Ю., Лепихова А.Ю., Беляевой Е.С., Гулькиной И.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дроздовой К.Ю., Лепихову А.Ю., Гулькиной И.В., Беляевой Е.С. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дроздовой К.Ю., Лепихову А.Ю., Гулькиной И.В., Беляевой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 14 946 006 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2016 года сотрудники банка Лепихов А.Ю., Беляева Е.С., Дроздова К.Ю., Гулькина И.В. провели операцию закрытия счета Колесникова В.И. с выдачей наличных денежных средств Клубочкову В.И. по доверенности в сумме 13 694 998 руб. 54 коп. с очевидными нарушениями требований нормативных документов банка.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что Колесников В.И. не выдавал Клубочкову В.И. доверенность на право распоряжения своим вкладом.

17 февраля 2017 года банк возместил Колесникову В.И. вклад с процентами в общей сумме 14 946 006 руб. 44 коп.

Учитывая, что с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, банк просил взыскать в ответчиков причиненный ущерб в равных долях, по одной четвертой доле с каждого.

Ответчики иск не признали.

Решением Щелковского городского суда от 24 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

25 декабря 2014 года Колесников В.И. открыл счет в ВСП 9040/02500 Сбербанка, размер вклада составил 10 500 117 руб. 94 коп., ставка 5,27% процентов годовых (с учетом капитализации процентов), на срок 3 года.

За период с 26 января 2016 года по 26 октября 2016 года Колесниковым В.И. проведено 4 приходных операции на общую сумму 3 200 216 руб. 37 коп. и 25 расходных операций на общую сумму 1 748 300 руб. (снятие причисленных процентов).

20 ноября 2016 года счет Колесникова В.И. на сумму 13 694 998 руб. 54 коп. был закрыт. Сумма списанных при досрочном закрытии счета процентов составила 797 614,51 руб., сумма недоначисленных процентов с момента закрытия вклада до момента восстановления денежных средств на счете составила 393 393 руб. 39 коп.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лепихов А.Ю., Беляева Е.С., Дроздова К.Ю., Гулькина И.В. состояли в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России».

Дроздова К.Ю. (фамилия до брака Мишакова) работала с 14 ноября 2012 года, с 3 ноября 2016 года занимала должность заместителя руководителя ВСП по продажам дополнительного офиса Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ПАО Сбербанк.

Беляева Е.С. (фамилия до брака Катаева Е.С.) работала с 26 сентября 2013 года, с 2 октября 2015 года занимала должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ПАО Сбербанк.

Гулькина И.В. с 19 августа 2014 года работала в должности специалиста по обслуживанию частных клиентов в Дополнительном офисе Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО Сбербанк России.

Лепихов А.Ю. с 11 октября 2016 года работал в должности менеджера по обслуживанию в Дополнительном офисе Щелковского отделения Головного отделения по Московской области ОАО Сбербанк России.

С каждым из работников банком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности Лепихова А.Ю. входит соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов, осуществление последующего контроля документов по операциям; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществление открытия/закрытия клиенту счета, счета по вкладу, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

В соответствии с п.4.3, 4.14, 4.15, 4.17 должностной инструкции          Лепихов А.Ю. несет ответственность за причинение материального ущерба, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства в части осуществляемых операций, за соблюдение правил кассовой работы, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности Беляевой Е.С. входит соблюдение операционно-кассовых правил, выполнение функций администратора смены, функции дополнительного контроля за операциями клиентов; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществление открытия/закрытия клиенту счета, счета по вкладу, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

В соответствии с п.4.3, 4.14, 4.15, 4.17 должностной инструкции Беляева Е.С. несет ответственность за причинение материального ущерба, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства в части осуществляемых операций, за соблюдение правил кассовой работы, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности Дроздовой К.Ю. входит контроль за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами банка, в том числе за выполнением установленного порядка совершения кассовых операций; осуществление операций по вкладам и счетам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификации клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения); осуществление проверки факта выдачи доверенностей, предъявляемых клиентами.

В соответствии с п.4.2, 4.10 должностной инструкции Дроздова К.Ю. несет ответственность, за совершение операций работниками ВСП, за состояние кассовой работы в подчиненном ВСП, а также за соблюдение сотрудниками ВСП правил работы с банковскими ценностями, за сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности Гулькиной И.В. входит соблюдение операционно-кассовых правил; выполнение функций администратора смены, функции дополнительного контроля за операциями клиентов; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществление открытия/закрытия клиенту счета, счета по вкладу, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

В соответствии с п.4.3, 4.13-4.15, 4.17 должностной инструкции          Гулькина И.В. несет ответственность, за причинение материального ущерба, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства в части осуществляемых операций, за соблюдение правил кассовой работы, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

С должностными инструкциями, нормативными документами банка ответчики ознакомлены. В материалы дела истцом представлено подтверждение, что все ответчики прошли соответствующее обучение.

26 декабря 2016 года в банк поступило обращение клиента Колесникова В.И., в котором он оспаривал расходную операцию по снятию денежных средств со счета в сумме 13 694 998 руб. 54 коп. Клиент утверждал, что данную операцию не совершал, доверенностей на распоряжение счетом не оформлял.

По обращению Колесникова В.И. банком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что сотрудники Лепихов А.Ю., Беляева Е.С., Дроздова К.Ю., Гулькина И.В. 20 ноября 2016 года в ВСП№9040/02500 Северного Головного отделения по Московской области           ПАО «Сбербанк» провели операцию закрытия счета Колесникова В.И. с выдачей наличных денежных средств в сумме 13 694 998 руб. 54 коп. по доверенности Клубочкову В.И. с нарушениями требований нормативных документов банка, а именно Инструкции ОАО «Сбербанк России» «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22 декабря 2006 года №1-3-р, Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28 декабря 2012 года, Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам счетам во внутренних структурных подразделениях от 11 июня 2015 года, Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП №3443-1/5 от                         25 августа 2014 года, Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16 июля 2014 года, что повлекло причинение ущерба банку.

20 ноября 2016 года в 12:08 к менеджеру по обслуживанию Лепихову А.Ю. обратился Клубочков В.И., предъявив паспорт и две нотариально заверенные копии доверенности от Колесникова В.И. на распоряжение счетом. Проведя идентификацию клиента, Лепихов А.Ю. принял копию доверенности, не потребовав оригинал.

В нарушение п.2.6.3.2 ТС №3846 Лепихов А.Ю. не осуществил проверку доверенности с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных исправлений и приписок и других признаков фальсификации. Кроме того, работник не осуществил визуальную проверку предъявленной копии доверенности. В нарушение п.2.3.5 ТС 3846 Лепихов А.Ю. не установил явные признаки подделки/переделки доверенности - отсутствие на лицевой стороне в соответствующих разделах подписи и печати нотариуса, передал доверенность на «третью линию» администратору смены Беляевой Е.С. и Дроздовой К.Ю.

Сняв копию с лицевой стороны доверенности, заверив её надписью: «Копия верна, предъявлена доверенным лицом. Копию принял Лепихов А.Ю.            №13906126», Лепихов А.Ю. возвратил документы Клубочкову В.И. и направил его в кассу.

В 12:34 Лепиховым А.Ю. проведена операция заведения доверенности №51 на счет №42306.810.9.4000.1113693, владелец счета Колесников В.И., доверенное лицо Клубочков В.И. Тип доверенности - нотариальная, доверенность выдана         17 ноября 2016 года, на срок 1 год, действительна до 17 ноября 2017 года.

Уполномоченный сотрудник Беляева Е.С. в нарушение пп.4.1 и 4.4 ТС 3443 не получила от Лепихова А.Ю. оригинальную доверенность, при проверке предъявленной копии не выявила явные признаки подделки/переделки доверенности - отсутствие на лицевой стороне в соответствующих разделах подписи и печати нотариуса.

В ходе служебной проверки Лепихов А.Ю. утверждал, что сделал ксерокопии обеих страниц доверенности и передал их Беляевой Е.С., которая в нарушение п.10 Детального табличного описания подпроцесса «Контроль правильности составления и удостоверения доверенности, оформленной вне Банка» ТС 3443 не обеспечила сохранность оборотной стороны копии предъявленной        Клубочковым В.И. доверенности с отметками нотариуса о заверении данной копии.

В 12:37 Лепиховым А.Ю. проведена операция закрытия счета        Колесникова В.И. с выдачей наличных денежных средств в сумме 13 694 998 руб. 54 коп.

В 12:37 заместителем руководителя ВСП 9040/02500 Дроздовой К.Ю. проведено подтверждение указанной операции в качестве контролирующего работника. При этом, в расходно-кассовом ордере были указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные Колесникова В.И., а подпись Клубочкова В.И.

По объяснениям Лепихова А.Ю., операция закрытия вклада доверенному лицу проведена от имени вкладчика Колесникова В.И. по причине невнимательности. Ошибку в совершении операции от имени вкладчика            Дроздова К.Ю. не заметила.

Таким образом, в нарушение п.2.20 ТС 3400 Дроздова К.Ю. не сверила ФИО клиента в РКО с ФИО в ДУЛ и информацией на мониторе.

Гулькина И.В. 20 ноября 2016 года исполняла обязанности кассира.      Лепихов А.Ю. через шлюз передал в кассу два расходных ордера на сумму             13 694 998 руб. 54 коп. Гулькина И.В. в соответствии с регламентом проверила паспорт, провела идентификацию клиента. При этом не запросила у клиента доверенность, не заметила расхождения ФИО клиента на расходно-кассовом ордере (РКО) и в предъявленном паспорте. Таким образом, в нарушение п.п. 2.24, 2.25, 2.40 ТС 34001 Гулькина И.В. при выдаче денежных средств Клубочкову В.И. не сверила ФИО клиента в РКО с ДУЛ клиента, информацией на мониторе, не сверила данные ДУЛ клиента, указанные в РКО с данными предъявленного ДУЛ, с данными ДУЛ на мониторе, не осуществила возврат документов Лепихову А.Ю. для исправления и аннулирования операции (ввиду расхождения данных клиента).

Подпись в расходно-кассовом ордере №84-10 от 20 ноября 2016 года на сумму 13 694 998 руб. 54 коп., оформленном на Колесникова В.И., указана четко «Клубочков». Она явно отличается от образца подписи клиента Колесникова В.И. в АС ФС, от образца подписи, проставленной на платежном поручении №107-1 от             25 декабря 2014 года, при открытии вклада.

Гулькина И.В. провела операцию погашения жетона, выдав наличные «доверенному лицу» Клубочкову В.И. на основании РКО, оформленного на имя вкладчика Колесникова В.И., а не доверенного лица.

В ходе служебного расследования было установлено, что копия нотариальной доверенности, заверенной нотариально, предоставленной Клубочковым В.И. имела явные признаки подделки - лицевая сторона документа, не содержала печати и подписи нотариуса. От нотариуса Жданкиной М.А. получены сведения о том, что 17 ноября 2016 года по реестру №Д-1390 ею удостоверена доверенность на распоряжение денежным вкладом, выданная Клубочковым В.И. на имя Колесникова В.И. с приложением копии документа.

Таким образом, установлено, что нотариусом удостоверена доверенность, по которой доверителем является Клубочков В.И., а доверенным лицом         Колесников В.И. Предположительно Клубочков В.И. изготовил поддельную копию доверенности на право распоряжаться денежными средствами Колесникова В.И., находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк».

Работники банка, исполнившие распоряжение лица, который не представил в банк надлежащим образом оформленный оригинал доверенности, допустили нарушение положений ст.847, ст.854 ГК РФ, нормативных актов Банка России         (п.1.5, 1.12, 7.5 Инструкции Банка России №153-И) и внутренних нормативных документов банка. Денежные средства были выданы лицу, назвавшемуся доверенным лицом клиента и представившим нотариально удостоверенную копию поддельной доверенности. Работники банка не осуществили сверку представленной копии с оригиналом доверенности и выдали денежные средства неуполномоченному лицу. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При надлежащем исполнении должностных обязанностей, работник банка должен был принять оригинал доверенности, а не нотариально удостоверенную копию доверенности.

В соответствии с п.7.2.14.12 Инструкции о порядке совершения в Сберегательном банке операций по вкладам физических лиц №1-3-р от                    22 декабря 2016 года при приеме доверенности, оформленной вне банка, после проверки доверенности с подлинника доверенности снимается копия, удостоверяется в порядке, изложенном в п.3.20 настоящей Инструкции, и направляется с отчетом за день в филиал Банка для проставления отметки в ЦБД филиала.

В нарушении инструкции №1-3-Р ни один из сотрудников, обслуживающих 20 ноября 2016 года Клубочкова В.И., не потребовал предъявления подлинника/оригинала доверенности на распоряжение денежными средствами Колесникова В.И.

Пункт 6.10 Детального описания схемы 3.2. «Обслуживание физических лиц. Выдача денежной наличности» Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» №2724 от 28 декабря 2012 года устанавливает, что при выдаче денежных средств операционно-кассовый работник сверяет подпись клиента на РКО 0402009 с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, подписывает оба экземпляра РКО 0402009 и операцию в сберкнижке (при наличии), на втором экземпляре ордера (при наличии) проставляет оттиск штампа кассы, передает клиенту, выдает клиенту денежную наличность, возвращает сберкнижку (при наличии), ДУЛ.

Операция закрытия счета Колесникова В.И. с выдачей наличных денежных средств по доверенности в сумме 13 694 998 руб. 54 коп. Клубочкову В.И. проведена сотрудниками Лепиховым А.Ю., Беляевой Е.С., Дроздовой К.Ю., Гулькиной И.В. с явными нарушениями, повлекшими причинение ущерба.

Общая сумма денежных средств утраченных Колесниковым В.И. составила 14 886 006 руб. 44 коп. 17 февраля 2017 года банк произвел возмещение Колесникову В.И. денежных средств в размере 13 694 998 руб. 54 коп., а также процентов, списанных при досрочном закрытии вклада, недоначисленных процентов с момента закрытия вклада до момента восстановления денежных средств на счете в размере 1 191 007 руб. 90 коп.

Сумма 14 886 006 руб. 44 коп. отнесена в бухгалтерском балансе банка к категории дебиторской задолженности. Ущерб, причиненный виновными действиями ответчиков, не возмещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от        16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение, вина ответчиков доказана собранными по делу доказательствами, между действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Применительно к сложившейся ситуации, Лепихов А.Ю. не осуществил проверку доверенности с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных исправлений и приписок и других признаков фальсификации, не установил отсутствие на лицевой стороне в соответствующих разделах подписи и печати нотариуса, передал доверенность на «третью линию». Беляева Е.С., зная, что Лепихов А.Ю. работает второй месяц, не проконтролировала его, не получила оригинальную доверенность, при проверке предъявленной копии не выявила явные признаки подделки/переделки доверенности - отсутствие на лицевой стороне в соответствующих разделах подписи и печати нотариуса. Дроздовой К.Ю. в качестве контролирующего работника проведено подтверждение указанной операции. При этом Дроздова К.Ю. не заметила, что в расходно-кассовом ордере были указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные Колесникова В.И., а подпись Клубочкова В.И. Кассир Гулькина И.В., получив расходный ордер, не запросила у клиента доверенность, не заметила расхождения фамилии, имени и отчества клиента на расходно-кассовом ордере и в предъявленном паспорте, не осуществила возврат документов Лепихову А.Ю. для исправления и аннулирования операции (ввиду расхождения данных клиента).

Таким образом, выдача Клубочкову В.И. денежных средств стала возможной в результате совокупности последовательных действий сотрудников банка, каждое из которых вытекало из предшествующего. В такой ситуации установить степень вины каждого из работников не представляется возможным. Вместе с тем, допущенные работниками банка нарушения привели к единому результату – выдаче денег лицу, не имеющему полномочий на их получение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с работников причиненный ущерб с каждого в одной четвертой доле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от                          24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы             Дроздовой К.Ю., Лепихова А.Ю., Беляевой Е.С., Гулькиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи