Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-499/2016 от 18.01.2016

Судья: Кириченко М.Б. Дело № 22-499/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой М.И.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

обвиняемого – < Ф.И.О. >1,

адвоката – Пачина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года которым, в отношении

< Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемого < Ф.И.О. >1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Пачина Д.В. в защиту обвиняемого, который поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по ходатайству следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >5 в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 08 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвокат Пачин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый не проживал по месту жительства, не являлся по вызову следователя, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что органами следствия необоснованно затягиваются сроки расследования дела. Кроме того указывает, что в действиях < Ф.И.О. >1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Судом не в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого<...> В связи с этим просит постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Бондарович И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Пачина Д.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей обусловлено тем, что срок содержания его под стражей истекает 08 января 2016 года и оставшегося времени не достаточно для окончания предварительного расследования, а именно: проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, допроса свидетелей, истребования заключения судебной экспертизы, дополнительного допроса обвиняемого. Основания для отмены или изменения избранной < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Суд продлил < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, которое относится к категории тяжкого, а также сведения о его личности.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим и не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для изменения, избранной ранее < Ф.И.О. >1, меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях < Ф.И.О. >1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 <...>, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о том, что состояние здоровья < Ф.И.О. >1 исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 08 февраля 2016 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В.Третьяков