Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-728/2020 от 26.05.2020

Дело в„– 22-728/2020          СЃСѓРґСЊСЏ Емельянова И.Р’. Докладчик Зуенко Рћ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Бухтиярова А.А., Габлиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) адвоката Алиева В.А. в интересах осужденного Исакова В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 года, по которому

Исаков Владимир Владимирович <...>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 8 декабря по 10 декабря 2017 г. и с 20 декабря 2017 г. по 1 июня 2018 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, а также периода нахождения под домашним арестом с 2 июня по 16 декабря 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы (с учетом дополнения), возражений представителя потерпевшего ФИО37 государственного обвинителя Забусова А.А., заслушав выступления осужденного Исакова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), мнения представителя потерпевшего ФИО31, государственного обвинителя Токмаковой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнения), судебная коллегия

установила:

по приговору Исаков В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода в особо крупном размере.

Преступление совершено в Орловском районе Орловской области в период с 23 час. 58 мин. 17 ноября 2017 г. по 13 час. 30 мин. 6 декабря 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков В.В. вину в совершении преступления признал частично, выражая несогласие с инкриминируемым объемом похищенного топлива и размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Алиев В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Исакова В.В. на п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда в части размера похищенного топлива и причиненного хищением ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о непрерывном хищении Исаковым В.В. топлива основаны на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей. Ссылается на то, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий все вменяемые факты хищения топлива не зафиксированы, не все протоколы ОРМ «наблюдений» содержат сведения о прибытии бензовозов на принадлежащую Исакову В.В. базу; представленные <...> сведения в электронном виде о месте нахождения автомобилей надлежащим образом не проверены; показания представителя потерпевшего о непрерывном отборе топлива не согласуются с данными о временных периодах вывоза похищенного топлива и противоречат выводу суда об осуществлении незаконной врезки в нефтепродуктопровод иными лицами, а не Исаковым В.В., что может свидетельствовать об осуществлении отбора топлива этими лицами при производстве врезки; показания свидетеля ФИО7 о производстве им 7 рейсов непоследовательны, не детализированы, а его показания в части полноты наполнения автоцистерн противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведениями, содержащимся в накладных и протоколах выемок; вывод суда о соответствии установленного по системе Winlon 3 адреса: <адрес>, адресу: <адрес> немотивирован. Считает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, фактически при назначении Исакову В.В. наказания их не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ФИО34 ФИО12, считая выводы суда о размере ущерба и квалификации действий Исакова В.В. верными, а смягчение наказания Исакову В.В. нежелательным для общества, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13, считая доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), возражениях на неё, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Исакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Версии в защиту Исакова В.В. надлежаще проанализированы.

Доводы стороны защиты о неконкретности обвинения Исакова В.В. в связи с неуказанием в обвинении дат заезда и выезда автоцистерн из ангара, принадлежащего Исакову В.В., несостоятельна. Согласно ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов, целей и последствий преступления. Эти требования закона по данному делу выполнены. В обвинительном заключении, в приговоре указан временной период продолжаемого хищения, приведены подробно обстоятельства совершения преступления, позволяющие осужденному выдвинуть версии в свою защиту, что и было реализовано им в полной мере.

Фактические обстоятельства совершения Исаковым В.В. тайного хищения в период с 17 ноября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. нефтепродукта из магистрального нефтепродуктопровода в особо крупном размере установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаний представителя потерпевшего ФИО31 об обстоятельствах обнаружения несанкционированного отбора топлива с 23 час. 58 мин. 17.11.2017 из нефтепродуктопровода в районе 342 км МНПП «Рязань–Тула-Орел», в районе <адрес>, размере ущерба, причиненного хищением топлива;

- показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах обнаружения 6.12.2017 незаконной врезки в нефтепродуктопровод, её схеме, позволяющей вести отбор топлива в обход системы СОУ (системы обнаружения утечек);

- протокола ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», актом обследования несанкционированной врезки, протоколом её осмотра от 6.12.2017, где зафиксированы место криминальной врезки, её схема;

- протокола осмотра принадлежащего Исакову В.В. ангара, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 8.12.2017, в ходе которого в ангаре обнаружена металлическая емкость типа цистерны с веществом желтого цвета, оснащенной системой слива с компрессором, наличие уходящей в землю полимерной трубы со следами нефтепродукта, наличие около автомобиля <...> и в автомобиле канистр, наполненных веществом, похожим на солярку;

- показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 – понятых, присутствовавших при осмотре ангара, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подтвердивших содержание протокола осмотра места происшествия от 8.12.2017;

- протоколов осмотров канистр, изъятых из автомобиля <...> от 26.01.2018, от 09.02.2018, согласно которым общий объем дизтоплива в канистрах составил 310 л.;

- показаний самого Исакова В.В., не оспаривавшего факт хищения топлива с 23 час. 58 мин. 17.11.2017 до 13 час. 30 мин. 6.12.2017 путем откачки его из незаконной врезки в расположенную в ангаре цистерну объемом 25 куб.м. с последующим вывозом похищенного топлива на бензовозах 21.11.2017, 24.11.2017 и перекачивания топлива в канистры, обнаруженные при осмотре ангара 08.12.2017;

- показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – сотрудников УФСБ России и полиции, участвовавших в проведении ОРМ «наблюдение» за принадлежащим Исакову В.В. ангаром об обстоятельствах и результатах проведенных мероприятий, изложенных в соответствующих протоколах;

- протоколов ОРМ «наблюдение» от 18.11.2017, от 21.11.2017, от 22.11.2017 от 23.11.2017, от 24.11.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, от 08.12.2017 и видеозаписями ОРМ, где зафиксирована обстановка внутри ангара, факты въезда и выезда бензовоза из ангара, действия Исакова В.В. и иных лиц;

- показаний свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО8, ФИО7 об использования Исаковым В.В. бензовозов для вывоза похищенного топлива с емкостями автоцистерн 16 965 куб. дм (л), 17 180 куб. дм (л), схеме перевозки похищенного топлива;

- показаний свидетеля ФИО7 – водителя, осуществлявшего перевозку похищенного топлива об обстоятельствах прибытия в ангар, заполнения автоцистерн, количества проведенных рейсов и судьбы похищенного топлива;

- показаний свидетелей ФИО9, ФИО27, ФИО11, протоколами выемок от 16.12.2017, от 21.03.2018, протоколами осмотра товарно - транспортных накладных, согласно которым на бензовозе под управлением ФИО7 4.12.2017 на <...> было доставлено 12205 л. дизельного топлива, 21.11.2017 после телефонного звонка от ИФИО26 на бензовозе под управлением ФИО7 на <...>» было доставлено 10585 л. дизельного топлива;

- протокола осмотра данных мониторинга транспорта системы Wialon 3 автомобилей МАЗ г/н № рус и № рус за период с 01.11.2017 по 06.12.2017, распечатки маршрута движения этих бензовозов, представленного <...> о прибытии указанных автомобилей в ангар, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 7 раз : 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 25.11.2017,30.11.2017, 3.12.2017 6.12.2017;

- заключений соответствующих экспертиз о наличии на предметах, изъятых из ангара при его осмотре 8.12.2017 следов нефтепродукта, об общности источника происхождения топлива в криминальной врезке и емкости в ангаре;

- заключений судебно-бухгалтерских экспертиз и пояснений эксперта ФИО28 о расчете объема и стоимости похищенного топлива;

Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие право собственности Исакова В.В. на ангар, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежности участка магистрального нефтепродуктопровода, в месте незаконной врезки ФИО35 принадлежности бензовозов МАЗ г/н № рус и № на праве собственности и по договору аренды ФИО36, объем емкости в ангаре и в цистернах бензовозов, принадлежность номеров телефонов Исакову В.В. и месторасположение абонента в период с 15.11.2017 по 7.12.2017.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности предъявленного Исакову В.В. обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все доводы, выдвигаемые в защиту Исакова В.В., аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката, в частности, об оспаривании совершения Исаковым В.В. непрерывного хищения, отсутствии в его действиях квалифицирующего признака хищения «в особо крупном размере» были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Показания Исакова В.В. о том, что откачку топлива он проводил только 21.11.2017 и 24.11.2017 в бензовоз, а затем из емкости перекачивал в канистры, изъятые при осмотре ангара, объем похищенного топлива равен объемам топлива, изъятого с АЗС в размере 12205 л.,10585л и объему, изъятому при осмотре ангара 8.12.2017 - 310 л., суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. С данным выводом судебная коллегия согласна.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7 - водителя бензовозов, в которые осуществлялась перекачка нефтепродукта из емкости в ангаре, о том, что он перевозил топливо из ангара Исакова на двух бензовозах МАЗ 7 раз: один раз на автомобиле МАЗ г/н 858 и 6 раз на автомобиле МАЗ г/н135, схема перекачки топлива из емкости осуществлялась по одной схеме. Когда он (ФИО7) открывал люк автоцистерн, Исаков В.В. говорил, что они будут набирать «полный», имея ввиду полную цистерну, он (ФИО7) контролировал заполняемость автоцистерны по имеющимся на бензовозах планкам. После заполнения емкости говорил Исакову В.В., чтобы тот отключал насос, каждый раз цистерны заполнялись в полном объеме, после чего он с грузом уезжал на базу, где ожидал указаний о перевозке топлива. Он перевозил топливо на АЗС, а также перегружал топливо в подъезжавшие на стоянку автомобили с цистернами с московскими номерами.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Исакова В.В. в той части, что наполняемость автоцистерн контролировал ФИО7; показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия о 6-7 рейсах перевозки дизельного топлива из ангара Исакова В.В.; содержанием данных мониторинга транспорта системы Wialon 3, зафиксированными в протоколах осмотра предметов от 25.12.2018 и от 18.02.2019, результатами ОРМ «наблюдение» от 21.11.2017, от 22.11.2017, от 23.11.2017, от 24.11.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, зафиксировавшими факты прибытия (убытия) бензовозов, перекачки топлива в бензовозы, показаниями свидетеля ФИО23 в части наблюдаемой им схемы откачки топлива из емкости в ангаре в цистерны бензовозов, по окончании которой именно водитель бензовозов подавал команду: «Все!», «Хватит!».

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований для оговора Исакова В.В. свидетелями ФИО7 и ФИО29 не установлено.

Выявленные в ходе судебного следствия расхождения в показаниях свидетелей, содержании протоколов ОРМ судом были устранены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о противоречиях между показаниями свидетеля ФИО7 в части количества рейсов и наполняемости цистерн показаниям свидетелей ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведениям, содержащимся в накладных и результатам выемок дизтоплива с АЗС, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. При оценке показаний свидетеля ФИО30 о 2 рейсах бензовоза суд обоснованно учел, что ФИО30 в отличие от ФИО7 очевидцем всех фактов перекачивания топлива в цистерны бензовозов не являлся и постоянная связь у Исакова В.В. в части прибытия бензовозов была со ФИО8 и ФИО7 Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержание товарно-транспортных накладных и протоколов выемок дизтоплива с АЗС показаний ФИО7 в части объема похищенного не опровергают, поскольку из показаний ФИО7 следует, что похищенное топливо не только направлялось на АЗС, но и сбывалось непосредственно на стоянке путем перекачивания в подъезжающие автоцистерны.

Основания для признания судом достоверными показаний ФИО8 об осуществлении 7 рейсов перевозки топлива из ангара Исакова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, судом в приговоре указаны. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРЅС‹Р№ РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° протокол осмотра оптического РґРёСЃРєР° СЃ мониторингом транспорта системы Wialon 3 автомобилей РњРђР— Рі/РЅ в„– СЂСѓСЃ Рё в„– СЂСѓСЃ, представленного <...> РѕС‚ 25.12.2018 Рё 18.02.2019 был исследован РІ судебном заседании непосредственно, РІ условиях состязательности сторон, оценен СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам СЃС‚. 87, 88 РЈРџРљ Р Р¤ РІ совокупности СЃ иными доказательствами РїРѕ делу Рё обоснованно положен РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Ходатайств РѕР± исследовании РІ судебном заседании оптического РґРёСЃРєР°, явившегося предметом осмотра, сторонами РЅРµ заявлялось, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оснований для его непосредственного исследования РЅРµ имелось. РЎСѓРґ первой инстанции обоснованно пришел Рє выводу Рѕ достаточности доказательств для постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 299 РЈРџРљ Р Р¤.

Вывод суда о том, что указанный в мониторинге транспорта системы Wialon 3 автомобилей МАЗ г/н № рус и № рус адрес: <адрес> соответствует месту нахождения ангара, принадлежащего Исакову В.В. (<адрес> <адрес>) обоснован, поскольку следует из сопоставления содержания протокола осмотра оптического диска с фототаблицами от 25.12.2018 и 18.02.2019 с результатами ОРМ «наблюдение», показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО7, ФИО8

В приговоре также содержится должная оценка доводам осужденного и защитника об отсутствии со стороны Исакова В.В. непрерывного хищения нефтепродукта. На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что Исаковым В.В. совершено продолжаемое преступление, поскольку хищение дизельного топлива осуществлялось из одного источника, путем совершения тождественных действий, умыслом Исакова В.В. охватывалось совершение хищения в особо крупном размере.

Доводы защитника о возможности осуществления отбора части топлива из незаконной врезки не Исаковым В.В., а неустановленными лицами при производстве незаконной врезки в нефтепродуктопровод, высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Из показаний представителя потерпевшего ФИО31, ретроспективных данных системы СОУ следует, что начало несанкционированного отбора топлива в районе 342 км магистрального нефтепродуктопровода было установлено в 23 час. 58 мин. 17.11.2017. Факт начала своей преступной деятельности с этого момента Исаков В.В. не оспаривал. Представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании также подтвердил, что по результатам внутриутробной диагностики МНПП других врезок на данном участке обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что похищенное Исаковым В.В. в период с 23 час. 58 мин 17.11.2017 по 13 час. 30 мин дизельное топливо 7 раз вывозилось при полном объеме бензовозов, а также переливалось в изъятые канистры и с учетом результатов судебно - бухгалтерских экспертиз правильно установил, что размер похищенного Исаковым В.В. дизтоплива составил 99,5988 т. общей стоимостью 2131288,82 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка доказательствам, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Исаковым В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления и квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Исакову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности Исакова В.В., его семейном положении, а также его поведение после совершения преступления.

Наличие у Исакова В.В. одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 412750,54 руб., были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Назначение Исакову В.В. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Исакову В.В. реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное Исакову В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений РЅРѕСЂРј уголовного Рё уголовно-процессуального закона, влекущих отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ имеется    .

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора Исаков В.В. был взят под стражу в зале суда, однако в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Исакова В.В. под стражей с 28 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы суд в срок отбывания лишения свободы не зачел, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 г. в отношении Исакова Владимира Владимировича изменить.

    Р”ополнить резолютивную часть РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° указанием Рѕ зачете РІ СЃСЂРѕРє лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ времени содержания Исакова Р’.Р’. РїРѕРґ стражей СЃ 28 февраля 2020 Рі. РїРѕ 16 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі. РёР· расчета РѕРґРёРЅ день содержания РїРѕРґ стражей Р·Р° полтора РґРЅСЏ отбывания наказания РІ исправительной колонии общего режима.

    Р’ остальном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё