Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5654/2017 от 29.08.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвокатов Макарова А.И., Майбороды Л.Ю.,

подсудимого Д.Д.Б.,

при секретаре Сотникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.И. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2017 года, которым в отношении Д.Д.Б., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлена на <...> до <...> влючительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подсудимого Д.Д.Б., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Макарова А.И., Майбороды Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решая вопрос о мере пресечения, суд счел необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу и продлил ее на период рассмотрения дела судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и отсутствия оснований к ее изменению.

В своей апелляционной жалобе адвокат Макаров А.И. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения Д.Д.Б. на залог или домашний арест. Считает безосновательным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об изменении Д.Д.Б. срока содержания под стражей на домашний арест по адресу регистрации и фактического проживания: <...>, или же на залог в размере 1000000 рублей. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что ранее имеющиеся основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, что согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что Д.Д.Б. имеет регистрацию по месту жительства на территории <...>, предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором, и материалы дела переданы в суд, Д.Д.Б. в полном объеме признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем у него нет ни смысла, ни реальной возможности хоть как-то влиять на следствие или скрываться от суда. Полагает, что нет оснований полагать, что Д.Д.Б. продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, преступной деятельностью не занимался, в употреблении наркотических средств замечен не был, на учете у врача-нарколога никогда не состоял, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, <...>.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Д.Д.Б., адвокаты Макаров А.И. и Майборода Л.Ю. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда, с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности Д.Д.Б., избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Коваленко В.Д. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Д.Д.Б. в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст. 108 УПК РФ и 255 УПК РФ. По ее мнению, постановление суда является законным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и проверила обоснованность подозрений в причастности к ним Д.Д.Б., наличии оснований к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей на период рассмотрения дела судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Д.Д.Б. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.

Согласно обвинительному заключению Д.Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Советсвкого районного суда г. Краснодара от <...> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд указал на обоснованность причастности обвиняемого к совершению тяжкого преступления, данные о его личности, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оставляя в качестве меры пресечения заключение под стражей на период рассмотрения дела судом, суд сослался на отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

В настоящем судебном заседании так же не установлено изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях СИЗО суду не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, у суда имелись достаточные данные полагать, что Д.Д.Б. может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а так же повлиять на свидетелей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей до <...> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97,99, 108 и 255 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░