Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-417/2012 от 30.10.2012

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-417/12-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таракановой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 18 сентября 2012 года по иску Таракановой Н. М. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Таракановой Н.М. и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы в <адрес> был отключен телефон (номер <данные изъяты>), что явилось причиной срабатывания охранной сигнализации. Истица с мужем вынуждены были вернуться из <адрес> по требованию Управления вневедомственной охраны МВД, с которой заключен договор об охране квартиры. По прибытию в домой истица неоднократно звонила в ОАО «Ростелеком» по поводу восстановления телефонной связи, но только 11.03.2012г. ее восстановили. 29.02.2012г. истица обращалась к ответчику с заявлением, в котором требовала восстановить связь и выплатить понесенные издержки. Согласно ответа ОАО «Ростелеком» следует, что перерасчет ей будет сделан за период с 29.02.2012г. по 11.03.2012г. В остальных требованиях было отказано. Истица считает, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя. Услуги ответчик оказал некачественные. Вынужденный период ожидания ремонта телефонной связи сорвал личные планы истицы, а постоянное беспокойство за свою квартиру, которая осталась без охраны, принесло истице массу волнений и переживаний. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика выполнить перерасчет платежей по предоставлению телефонной линии на сумму <данные изъяты> коп. за период с 24.02.2012г. по 11.03.2012г. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции истица и ее представитель требования изменили и указали, что не настаивают на перерасчете абонентской платы за не предоставление телефонной линии, так как перерасчет сделан, расчет ответчика они не оспаривают. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением сроков устранения недостатков телефонной линии.

Решением мирового судьи от 18.09.2012 г. в удовлетворении иска Таракановой Н.М. отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Считает, что судья неправильно определил контрольный срок устранения кабельных повреждений телефона. С целью устранения повреждений, препятствующих пользованию телефонной связи ОАО «Ростелеком» был проведён ряд мероприятий, а именно произведена замена магистральных кабелей ёмкостью 300,600 пар, а также замена 4 муфт, что подтверждается нарядом № 213 от 24.02.2012 г. формы ТФ-2/6. В силу п. 8 «Правил» утверждённых постановлением правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г. оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки,если иное не установлено законодательством РФ. Сроки устранения неисправностей установлены в инструкции Минсвязи РФ от 01.04.1994 г. Согласно п.4.4.1 Инструкции контрольный срок устранения кабельных повреждений начинает исчисляться с 9 часов рабочего дня, следующего за днём истечения контрольного срока исправления линейно-кабельного повреждения. Учитывая, что информация о повреждении была передана кабельной бригаде ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин(наряд № 213 от 24.02.12), то контрольный срок устранения кабельных повреждений должен исчисляться, начиная с указанной даты. Учитывая, что для восстановления телефонной связи в квартире истицы (тел. <данные изъяты>) ОАО «Ростелеком» произвёл замену пролёта магистрального кабеля общей ёмкостью 300 и 600 пар, а также 4 муфт, то общий контрольный срок устранения указанных повреждений должен составлять 128 часов(36+60+32 часов), следовательно, связь в квартире истицы должна была быть восстановлена не позднее 28.02.2012 г. Несмотря на то, что кабельные повреждения были устранены 01.03.2012 года(наряд № 213 от 24.02.12), телефонная связь в квартире Таракановой Н.М. была восстановлена только 11.03 2012 г., чем были ущемлены её права. Пункт 4.3.2. Инструкции определяет, что в день поступлении заявления до 16 часов устраняются повреждения: прямых проводов, таксофонов, абонентских телефонных линий используемых для охранных сигнализация,телефонов спецабонентов, детских и медицинских учреждений; заявки, поступившие после 16 часов, исправляются на следующий день. Считает, что действиями ответчика ОАО «Ростелеком» были нарушены её законные права по пользованию услугами телефонной связи (охранной сигнализацией), а также причинён моральный вред.

Тараканова Н.Ю. и ее представитель по устной доверенности Тараканов Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо представитель ОВО МУ МВД России «Петрозаводское» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, также указал, что в связи с реорганизацией ОВО МУ МВД России «Петрозаводское» в форме слияния их наименование ФГКУ УВО МВД по РК.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., действующего в редакции от 29.06.2010 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите, прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005г. утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ( далее Правила), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 8 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. «б» п.59 Правил оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Министерством связи РФ 01.04.1994г. утверждена инструкция «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных линиях» ( далее Инструкция).

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года между Таракановой Н.М. и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи по адресу <адрес>, абонентский номер телефона <данные изъяты> Также между Таракановой Н.М. и Отделом вневедомственной охраны при УВД г.Петрозаводска 12.01.2007г. был заключен договор на охрану имущества по указанному адресу с использованием телефонного номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия воды в колодце кабельной канализации произошло замыкание магистрального кабеля, в связи с чем в квартире истицы с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала телефонная связь. Первым заявку об отсутствии телефонной связи подал абонент <данные изъяты> в 15.00 час. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ по данному кабельному повреждению был выписан наряд формы ТФ 2/6 №213 от 24.02.2012г.

После поступления заявки от истицы об отсутствии телефонной связи, телефон истицы в соответствии с п.4.5 Инструкции 24.02.2012г. был присоединен к кабельному наряду ТФ 2/6 №213, что подтверждается его копией и карточкой кабельного наряда из системы ЦБР.

Согласно п.4.4.1 Инструкции контрольный срок исправления кабельных повреждений, сданных в линейно-абонентским отделом в пятницу, исчисляется с 9 час. понедельника.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ – пятница, то вывод мирового судьи о начале контрольного срока с 27.02.2012 (понедельника) и являются верным, основанным на законе.

Обоснован и мотивирован также вывод мирового судьи о фактическом устранении кабельного повреждения в течении 11 рабочих дней при контрольном сроке 17 дней.

Статья 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленные нормативными актами срок устранил неисправности, препятствующие пользованию услугам телефонной связи, и права истицы как потребителя услуги не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указание заявителя о том, что срок устранения кабельных повреждений телефона был определен мировым судьей неверно, основан на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: М.Н. Картавых