Решение по делу № 2-294/2018 (2-2005/2017;) ~ М-1807/2017 от 07.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        31 августа 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутовкиной Любови Ивановны и Козыревой Светланы Викторовны к Бурковой Энгельсине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мутовкина Л.И. и Козырева С.В. обратились в суд с иском к Бурковой Э.М., указав, что в порядке наследования после Мутовкина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются правообладателями (сособственниками) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, а также расположенных на нем садового дома и хозяйственных построек.

С ответчиком Бурковой Э.М., которой принадлежит смежный участок № по <адрес> в СНТ «Метростроевец-1», кадастровый №, площадью 1130 кв.м, имеется спор о смежной границе.

Вдоль границы между участками истцов № и ответчика № наследодатель Мутовкин В.А. построил хозблок, где расположена баня, сарай и летняя кухня. Истцы отмечают, что для обслуживания хозблока существовало расстояние шириной 1 метр до границы участка Бурковой Э.М., которая, как указано в иске, самовольно была захвачена ответчиком. Юридическая граница земельного участка №, принадлежащего Бурковой Э.М., проходит через хозблок вдоль длинной стороны и накладывается на фактически используемую истцами часть участка №. Истцы также ссылаются на то обстоятельство, что факт наложения юридической границы на хозблок, её несоответствие фактической смежной границе был установлен Ломоносовским районным судом <адрес> и судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № по иску Бурковой Э.М. к Мутовкиной Л.И. и Козыревой С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Ленинградский областной суд в апелляционном определении указал, что сторонам следует исходить из сложившегося порядка пользования земельным участком и определять смежную границу между участками посредством линейного объекта – хозяйственной постройки.

Истцы отмечают, что лишены возможность осуществить приватизацию и межевание участка из-за наложения границы, в связи с чем просили:

1. Признать недействительными результаты межевания принадлежащего Бурковой Э.М. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №.

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка Бурковой Э.М.

3. Установить границы земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, по точкам, определенным в заключении кадастрового инженера ООО «ГСС» ФИО7

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы истцы уточнили требования и просили установить границы их земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 79950 рублей, из которых в пользу Мутовкиной Л.И. за удостоверение нотариальной доверенности 750 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы 25500 рублей, на общую сумму 26250 рублей, а в пользу Козыревой С.В. государственная пошлина 300 рублей, юридические услуги 10000 рублей, консультация специалиста 900 рублей, подготовка заключения кадастрового инженера 17000 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы 25500 рублей, на общую сумму 53700 рублей (т. 2 л.д. 49-57).

В судебное заседание истец Мутовкина Л.И. и ответчик Буркова Э.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, направили в заседание своих представителей.

Истец Козырева С.В. и представитель истца Мутовкиной Л.И. – Козырев А.Б., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 62), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Бурковой Э.М. – адвокат Соколова Э.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 118), в судебном заседании поддержала письменный отзыв (т.2 л.д. 73-76), в котором отмечается, что хозблок истцов фактически находится на территории их участка №, прежний владелец участка истцов Мутовкин В.А. не подписывал акт согласования границ, не был уведомлен о проведении межевания участка Бурковой Э.М., юридическая граница между участками сторон проходит через эту постройку, в результате чего хозблок частично расположен на территории участка №, принадлежащего Бурковой Э.М. Возражений против признать недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка письменный отзыв не содержит.

Представители третьих лиц СНТ «Метростроевец-1» и Управления Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, при этом СНТ «Метростроевец-1» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 72).

С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Бурковой Э.М. к Мутовкиной Л.И. и Козыревой С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 11-19).

Указанным судебным актом установлено, что Буркова Э.М. на основании постановления администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, площадью 1130 кв.м, предоставленного для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №.

Собственником земельного участка № по <адрес> в СНТ «Метростроевец-1», предоставленного для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мэром Ропшинского сельсовета <адрес>, а также постановления мэра Ропшинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся Мутовкин Виктор Андреевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками имущества Мутовкина В.А. являются его жена Мутовкина Л.И. и дочь Козырева С.В., которые приняли наследство и оформили свои наследственные права на принадлежащий наследодателю земельный участок и расположенный на нем садовый дом. Право общей долевой собственности Мутовкиной Л.И. и Козыревой С.В., по ? доле в праве у каждой, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Мутовкина В.А. в непосредственной близости от участка № в 2003-2004 годах возведена хозяйственная постройка, состоящая из нескольких секций, которая частично расположена на земельном участке №, принадлежащем Бурковой Э.М., которая каких-либо претензий относительно нарушения её земельных прав не предъявляла к Мутовкину В.А., вынос в натуре юридических границ своего участка, межевание которого произведено в 2005 году, и закрепление этих границ на местности специальными межевыми знаками не осуществляла.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Буркова Э.М., требуя устранения нарушения её права пользования земельным участком путем демонтажа возведенной хозяйственной постройки, не вправе ссылаться на результаты межевания своего участка, установившего юридическую границу между участками № и №, а следует исходить из регламентированного п. 1 ст. 35 и ч. 7 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сложившегося порядка пользования земельным участком и определять смежную границу между участками посредством линейного объекта – хозяйственной постройки.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица - Мутовкина Л.И., Козырева С.В. и Буркова Э.М.

Более того, изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права собственности сторона на объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 20, 21), справкой СНТ «Метростроевец-1» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах спора о смежной границе между участками № и № (т. 1 л.д. 24), материалами кадастрового дела на земельный участок 106, принадлежащий Буркова Э.М., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 132-172).

Содержание выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бурковой Э.М., свидетельствует о том, что кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1130 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестр содержит сведения о координатах характерных точек границ участка (т. 1 л.д. 46-49)

Из представленных материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Буркова Э.М., усматривается, что акт установления и согласования границ земельного участка утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального межрайонного отдела по <адрес> и <адрес>, при этом смежная граница с земельным участком № была согласована ДД.ММ.ГГГГ Мутовкиным В.А., как следует из имеющейся в акте записи (т. 1 л.д. 152).

Вместе с тем, ответчиком Бурковой Э.М. не оспаривалось и следует из содержания отзыва на иск, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что фактически смежная граница с земельным участком № не была согласована Мутовкиным В.А., являвшимся правообладателем участка №, а подпись в акте выполнена не им (т. 1 л.д. 174-175).

Граница земельного участка №, принадлежащего истцам Мутовкиной Л.И. и Козыревой С.В., в установленном законом порядке не установлена.

Для установления границ принадлежащего истцам земельного участка, Козырева С.В. обратилась в ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства», кадастровым инженером которого подготовлено заключение для включения в материалы иска по гражданскому делу (т. 1 л.д. 26-),

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» ФИО7 следует, что юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на хозяйственную постройку уточняемого земельного участка, в связи с чем не может быть установлена по точкам, указанным в ЕГРН, а в целях устранения подлежит определению по другим точкам с исключением из ГКН сведений о поворотных точках границ участка с кадастровым номером №. При этом границы уточняемого земельного участка истцов с другими смежными землепользователями определены исходя из ранее учтенных границ этих смежных участков, наложений юридических границ на строения не выявлено.

По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Глобус» (т.1 л.д. 186-190).

Из заключения эксперта ООО «Глобус» ФИО10 № следует, что при межевании в 2005 году участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бурковой Э.М., специалистами ООО «ГеоМакИнфо» при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, которая на основании описания земельного участка воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению эксперта, установление границ участка истцов по фактическому пользованию возможно по передней, левой и правой меже, тогда как по задней меже внесенная в ЕГРН граница участка № (юридическая граница) пересекает хозяйственную постройку участка № по левой стороне на 0.22 м, по правой стороне на 0.62 м, площадь наложения 6.3 м.кв. Площадь фактического пользования участка 109 составляет 671 м.кв.

При контроле межевания участка № и построек на нем экспертом выявлены отклонения фактических значений характерных точек границ земельного участка и строений на нем согласно значений в кадастровом деле от контрольных промеров превышающие допустимые в 0.4 м, в связи с чем пришел к выводу об ошибках в определении характерных точек координат границ земельного участка, допущенных при проведении кадастровых работ и межевания ООО «ГеоМакИнфо» в 2005 году, которые далее на основании описания земельного участка были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости (реестровая ошибка). Площадь фактического пользования участка 106 составляет 1127 м.кв., тогда как по данным ЕГРН 1130 м.кв., межевых знаков установленного образца на участке не обнаружено. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию.

Эксперт также отмечает, что фактические смежные границы всех смежных участков к спорным участкам также не соответствуют своим «юридическим» внесенным в ЕГРН границам за исключением границы между участком 109 и земельным участком с кадастровым номером № (правая межа участка 109 от передней межа до участка 106).

В заключении предлагается два варианта установления границ в отношении земельного участка 109 и единственный вариант в отношении земельного участка 106.

Так, в отношении участка 109:

- вариант 1 описывает границы в соответствии с фактическим пользованием. В этом случае площадь фактического пользования участка 109 составит 671 м.кв. При этом по левой меже участка 109 остается полоса переменной ширины общей площадью 16 м.кв. находящаяся в фактическом пользовании участка с кадастровым номером №. Передача её в собственность пользователям участка 109 возможно приведет к конфликту с собственниками участка с кадастровым номером № в виду несоответствия фактическому пользованию. При этом по передней меже участка 109 остается полоса переменной шириной площадью 11 м.кв. Передача её в собственность пользователям участка 109 возможно приведет к конфликту с собственниками участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ) в виду несоответствия фактическому пользованию. При этом по правой меже участка 109 переменной шириной площадью 6 м.кв. Передача её в собственность пользователям участка 109 возможно приведет к конфликту с собственниками участка с кадастровым номером № в виду несоответствия фактическому пользованию. По задней меже необходим учет изменений границ земельного участка 106. При этом эксперт предлагает установить границу по фактическому пользованию (середине межевой канавки вдоль хозяйственной постройки участка 109).

- вариант 2 описывает границы в соответствии с фактическим пользованием по границе между участками 106 и 109, в остальных частях границ по ранее установленным в ЕГРН границам. Площадь земельного участка 109 составит 704 м.кв. Возможно установить границы участка в соответствии с практикой проведения кадастровых работ: по левой, передней и правой (в ближней к передней меже части) межам участка согласно внесенным ранее в ЕГРН границам участков соседей. Такой подход позволит избежать чересполосицы по юридическим границам с данными участками, однако, возможно приведет к конфликтам землепользования с соседями. Установление границы таким образом не требует согласования с соседями в виду того, что указанные границы считаются согласованными ранее при проведении кадастровых работ на смежных земельных участках; по задней меже границу установить согласно фактическому пользованию (середине межевой канавки вдоль хозяйственной постройки участка 109), при этом необходим учет изменений границ земельного участка с 106.

В обоих вариантах эксперт предлагает один и тот же вариант прохождения границы между спорными земельными участками 106 и 109.

В отношении участка 106 вариант эксперта описывает границы в соответствии с фактическим пользованием по границе между участками 106 и 109, в остальных частях границ по ранее установленным в ЕГРН границам. Площадь участка 106 составит 1122 м.кв.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО10, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент межевания участка ответчика, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч.3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В настоящее время действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие, в том числе в связи с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

В силу частей 8-10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Исходя из этого, с учетом того, что имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика (№) препятствуют реализации истцами прав на уточнение и установление границ своего участка (№), а также могут препятствовать рациональному использованию этих участков, но не влекут лишения владения, требования квалифицированы судом в качестве негаторных.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Бурковой Э.М. (участок №), произведено, в частности, без согласования смежной границы с правообладателем смежного участка № Мутовкина В.А., а также без учета сведений о расположенных на нем объектах капитального строительства, то есть с нарушением.

Определенные с такими нарушениями координаты характерных точек смежной границы между участками истцов и ответчика впоследствии, при постановке участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, были воспроизведены в ЕГРН, при этом, наличие в ЕГРН ошибочных сведений о координатах этого земельного участка приводит к невозможности уточнения границ земельного участка №, принадлежащего истцам, поскольку в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ наличие пересечений границ является основанием для приостановления кадастрового учета, а в соответствии со статьей 27 этого же закона – основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истцов на установление границы принадлежащего им земельного участка могут быть восстановлены лишь путем признания недействительными результатов межевания земельного участка Бурковой Э.М. и исключения сведений о координатах точек границ этого участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и признания недействительными результатов межевания всего участка Бурковой Э.М. с исключением из ЕГРН сведений о местоположении координат его всех границ, поскольку судом установлены нарушения в отношении согласования лишь смежной границы между участками истцов и ответчика, а также ввиду того, что в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку иные границы (кроме смежной) земельного участка Бурковой Э.М., сведения о которых содержатся в ЕГРН, не являются частями границ принадлежащего истцам земельного участка, то требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех границ участка Бурковой Э.М. и признании недействительными результатов межевания всего участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд считает возможным признать недействительными результаты межевания принадлежащего Бурковой Э.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, лишь в части установления смежной границы с земельным участком Мутовкиной Л.И. и Козыревой С.В., расположенным по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком Бурковой Э.М. с кадастровым номером 47:14:1254001:35 и земельным участком Мутовкиной Л.И. и Козыревой С.В.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка истцов, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что границы по левой, передней и правой (в ближней к передней меже части) межам участка Мутовкиной Л.И. и Козыревой С.В. уже определены, согласно внесенным в ЕГРН сведениям о границах смежных участков соседей, при этом, учитывая, что спор касается лишь смежной границы с участком Бурковой Э.М., суд выбирает вариант № установления границ, предложенный экспертом ООО «Глобус» в заключении №, в соответствии с которым площадь участка истцов составит 704 кв.м, по следующим координатам в местной системе координат МСК-47:

№ п/п	х, м	у, м
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Указанный вариант позволит избежать чересполосицы по юридическим границам со смежными участками соседей, границы которых определены, и он не требует дополнительного согласования с этими соседями в виду того, что границы считаются согласованными ранее при проведении кадастровых работ на смежных земельных участках.

Поскольку местоположение смежной границы между участками истцов и ответчика изменено, то суд считает необходимым также установить местоположение границ принадлежащего Бурковой Э.М. земельного участка с кадастровым номером 47:14:1254001:35, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, по варианту заключения № подготовленного экспертом ООО «Глобус», в соответствии с которым площадь участка составит 1122 кв.м, а именно по следующим координатам в местной системе координат МСК-47:

№ п/п	х, м	у, м
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определяя местоположение смежной границы между участками истцов и ответчика, расположенной по задней меже участка истцов, граница устанавливается согласно фактическому пользованию участками - середине межевой канавки вдоль хозяйственной постройки участка 109, как установлено экспертом в заключении №.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мутовкиной Л.И. и Козыревой С.В. удовлетворены, то с ответчика Бурковой Э.М. подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Мутовкина Л.И. понесла следующие расходы по настоящему делу:

- оплата нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 750 рублей, подтверждающаяся доверенностью по представлению её интересов суде на имя Козыревой С.В. и Козырева А.Б. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73, т. 2 л.д. 70);

- половина расходов по оплате услуг ООО «Глобус» за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка за совершение операции по перечислению средств в размере 25500 рублей, подтверждающиеся счетом № Э18-23 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т. 2 л.д. 68).

Указанные судебные расходы Мутовкиной Л.И. суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Козырева С.В. понесла следующие расходы по настоящему делу:

- половина расходов по оплате услуг ООО «Глобус» за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка за совершение операции по перечислению средств в размере 25500 рублей, подтверждающиеся счетом № Э18-24 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т. 2 л.д. 67);

- уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, подтверждающаяся чеками (т.1 л.д. 2, 2а);

- оплата юридических услуг в размере 10000 рублей, подтверждающиеся договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер», которое оказало услуги по консультации и подготовке иска, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, из которого следует, что также были подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, о проведении экспертизы, заявление об устранении недостактов в порядке ст. 136 ГПК РФ (т. 2 л.д. 59-60, 61, 62);

- оплате заключения кадастрового инженера в размере 17000 рублей, подтверждающиеся договором подряда с ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к этому договору, чеками (т. 2 л.д. 63-64, 65, 66);

- устная консультация специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 900 рублей, подтверждающаяся актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеками (т. 2 л.д. 69).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, выполненной ООО «Партнер» работы по оказанию юридических услуг, суд находит чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности расходы на сумму 10000 рублей, в связи с чем считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму указанных судебных расходов истца Козыревой С.В. до 7000 рублей, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Козыревой С.В. расходов за устную консультацию специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 900 рублей суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств необходимости несения этих расходов и их отнесения к рассматриваемому делу.

В остальной части судебных расходов истца Козыревой С.В., в том числе по оплате заключения кадастрового инженера, необходимого для обращения с иском и подтверждения наложения юридической границы участка ответчика на постройку истцов, суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутовкиной Любови Ивановны и Козыревой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего Бурковой Энгельсине Михайловне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, в части установления смежной границы с земельным участком Мутовкиной Любови Ивановны и Козыревой Светланы Викторовны, расположенным по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком Бурковой Энгельсины Михайловны с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, и земельным участком Мутовкиной Любови Ивановны и Козыревой Светланы Викторовны, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №.

Установить местоположение границ принадлежащего Мутовкиной Любови Ивановне и Козыревой Светлане Викторовне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, по варианту № заключения № подготовленного экспертом ООО «Глобус», в соответствии с которым площадь участка составит 704 кв.м, а именно по следующим координатам в местной системе координат МСК-47:

№ п/п	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить местоположение границ принадлежащего Бурковой Энгельсине Михайловне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Метростроевец-1», <адрес>, участок №, по варианту заключения № подготовленного экспертом ООО «Глобус», в соответствии с которым площадь участка составит 1122 кв.м, а именно по следующим координатам в местной системе координат МСК-47:

№ п/п	х, м	у, м
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Бурковой Энгельсины Михайловны в пользу Мутовкиной Любови Ивановны в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы 25500 рублей, по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности 750 рублей.

Взыскать с Бурковой Энгельсины Михайловны в пользу Козыревой Светланы Викторовны в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы 25500 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 7000 рублей, по оплате заключения кадастрового инженера 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мутовкиной Любови Ивановны и Козыревой Светланы Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            А.С. Смирнов