Мотивированное решение по делу № 02-3171/2023 от 15.03.2023

УИД 77RS0029-02-2022-012483-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3171/2023 по иску Орлова Ильи Игоревича к Актову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, по встречному иску фио фио к Орлову Илье Игоревичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.И. обратился в суд с иском к Актову В.В. о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2021 принадлежащему Орлову И.И. на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС (свидетельство о регистрации ТС) были причинены механические повреждения (разбито лобовое стекло). Вред автомобилю нанесён в результате хулиганских действий фио В.В.: возле здания по адресу: адрес стр.1 фио В.в. разбил лобовое стекло припаркованного автомобиля ударом руки. Согласно заключения ООО «Ник Оценка», стоимость ремонтных работ составляет сумма. Возместить добровольно причинённый вред фио В.В. отказался.

фио В.В. заявлены встречные исковые требования о лишении фио права управления транспортным средством сроком на 2 года, взыскании в пользу фио М.В. в счёт возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио в счёт возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио в счёт возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио в счёт возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио В.В., 1986 г.р. в счёт возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио В.В., 1958 г.р. в счёт возмещения морального вреда сумма, мотивировав заявленные требования тем, что фио В.В., 1986 г.р. со своими детьми (новорождённые фио Вероника, паспортные данные и фио Любовь, паспортные данные и несовершеннолетний фио фио) после прогулки возвращались домой по придомовой территории (пешеходная зона) к месту проживания детей. Во дворе дома №9 по адрес, адрес несовершеннолетний фио был сбит автомобилем марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС под управлением фио, отъезжавшим с места парковки без включённого указателя поворота и без предоставления преимущества пешеходам в жилой зоне. фио фио упал на пути следования автомобиля, в потому Актову В.В. пришлось применить меры для спасения жизни и здоровья сына. После ДТП Орлов И.И. здоровьем ребёнка не поинтересовался, агрессивно потребовал денег за нанесённый автомобилю ущерб. Орлов И.И. также не позволил Актову В.В. отвезти домой новорождённых дочерей, которые вынуждены были оставаться на улице до приезда экипажа ДПС.

Орлов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

фио В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям и доводам встречного искового заявления и возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Орлову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС.

Как установлено судом, 07.09.2021 во дворе дома №9 по адрес, адрес произошло ДТП, в результате которого Орлов И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС сбил несовершеннолетнего фио фио, паспортные данные, после чего отец фио, фио В.В., причинил повреждения автомобилю фио, разбив лобовое стекло.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио показал, что 07.09.2021 шел по улице на детскую площадку, встретил фио, поздоровался с ним. Свидетель видел как ребенок проскочил между машинами, после чего отец ребенка разбил лобовое стекло машины, принадлежащей Орлову И.И. Лобовое стекло машины фио до причинения ущерба не было повреждено.

Согласно отчёта ООО «Ник Оценка» №НY09210221, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС составляет без учёта износа деталей сумма, с учётом износа – сумма.

Доводы иска фио фио надлежащим образом не опровергнуты.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Ник Оценка», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Ник Оценка» как обоснованный; полагает, что заключения экспертов могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в заявленном Орловым И.И. размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу состязательности гражданского процесса, фио В.В., в случае несогласия с указанным экспертным заключением не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска фио удовлетворены, суд полагает, что его расходы по оплате услуг ООО «Ник Оценка» в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению фио в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требования встречного иска фио В.В., суд исходит из следующего:

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий ( морального вреда ) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Доводы встречного иска фио Орловым И.И. надлежащим образом не опровергнуты.

Из представленной видеозаписи в материалы дела (л.д. 86) усматривается, что Орлов И.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС совершил наезд на малолетнего фио М.

С учетом фактических обстоятельств, при которых малолетнему фио, 2016 г.р. причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио фио, 2016 г.р. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) фио и причинением вреда здоровью несовершеннолетним фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в материалы дела не представлено.

Суд признает не обоснованным и не подлежащим компенсации моральный вред, заявленный фио в свою пользу, в пользу фио, фио В.В., 1958 г.р. Данные требования основаны доводами о нравственных переживаниями родственников в связи со страданиями фио фио, 2016 г.р. от полученных травм. Однако это не умаляло личные нематериальные блага фио В.В., фио и фио В.В., 1958 г.р. и не породило у них самостоятельного права на компенсацию морального вреда, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований фио В.В. о лишении фио прав на управление транспортным средством, поскольку указанное требование рассматривается в ином порядке, не в гражданском процессе.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с фио в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Ильи Игоревича к Актову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Орлова Ильи Игоревича в счёт возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма.

Встречные исковые требования фио фио к Орлову Илье Игоревичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Ильи Игоревича в пользу несовершеннолетнего фио фио, паспортные данные в лице законного представителя фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Орлова Ильи Игоревича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023

Судья А.А. Голубкова

1